Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А64-11791/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды от 05.05.2011 № 13. Из текста данного договора аренды усматривается, что объектом аренды являлся теплоэнергетическое имущество.

В соответствии с условиями договора аренды все результаты изменения характеристик объекта (улучшения объектов, как отделимые, так и не отделимые) считаются находящимися в пользовании арендатора в период действия настоящего договора и становятся собственностью арендодателя с момента прекращения договора и возврата объектов во владение арендодателя независимо от документального оформления этого и от оснований прекращения договора.

По смыслу статьи 134 Гражданского кодекса РФ новое оборудование, на передаче которого настаивает истец, было приобретено для использования в совокупности с арендованным имуществом и в результате его установки утратило самостоятельное значение.

Перечень имущества (с учетом неотделимых улучшений) сам по себе свидетельствует о том, что указанное оборудование используется для выработки и транспортировки тепловой энергии, т.е. по общему назначению   арендованного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается и выводами, приведенными в заключении экспертов от 05.10.2012, выполненном по поручению арбитражного суда, которым также установлен факт единства и неделимости.

Поскольку в силу договора № 13 аренды теплоэнергетического имущества от 05.05.2011 осуществлены инвестиции в производственный комплекс системы теплоснабжения, а перечень указанного в иске имущества свидетельствует о его установки, постольку приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного иска в части возложения на ответчиков обязанности вернуть переданное по акту приема-передачи имущество в соответствии с  договором аренды № 13 от 05.05.2011 с учетом проведенных неотделимых улучшений, реконструкции, расширения и технического перевооружения.  В этой связи само по себе отсутствие в акте приема-передачи перечня нового оборудования не нарушает права истца.

В связи с наличием в  договоре № 13 аренды теплоэнергетического имущества от 05.05.2011 обязанности арендатора передать арендодателю имеющуюся документацию (отчет об оценке улучшений имущества или первичную бухгалтерскую документацию по проведению улучшений) истцом также в рамках рассматриваемого иска заявлено требование о возложении на обязанности передать отчет об оценке улучшений имущества или первичную бухгалтерскую документацию  по проведению улучшений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец не освобожден от доказывания правомерности заявленных требований и при этом должен представить в суд такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения, как с формальной точки зрения, так и с фактический, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий.

Заявляя требования о возложении на ответчиков обязанности передать первичную бухгалтерскую документацию по проведению улучшений, истец не приводит конкретный перечень и виды бухгалтерских документов, подлежащих передаче, что влечет невозможность удовлетворения требований истца. Факт наличия у ответчиков отчета об оценке улучшений данного ЦТП материалами дела не подтверждается.

Само по себе отсутствие первичных документов не лишает истца возможности в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н  принять к учету увеличение стоимости объекта основных средств.

Более того, как указывают ответчики, первичная документация по проведению реконструкции спорных объектов передавалась ОАО «Квадра» 15.11.2011 по перечню (реестру).

В материалы настоящего дела ответчиками в подтверждении факта осуществления неотделимых улучшений и их стоимости были представлены  копии справок по форме КС-2 и КС-3 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 7-8).

Требования, изложенные  истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований (уточненные требования), представленные в заседание апелляционного суда, судебная коллегия при проверке судебного решения не рассматривала, поскольку указанный документ содержит новые исковые требования, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Вместе с тем в этой связи суд апелляционной инстанции предложил ответчикам в порядке мирного урегулирования спора передать истцу  копии документов по проведению улучшений арендованного имущества (с учетом имеющихся уточнений истца).

Представители казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства», Управления строительства и инвестиций Тамбовской области в ходе судебного заседания апелляционного суда ссылались на выполнение требований определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о представлении копий  бухгалтерской документации по государственному контракту от 13.01.2011 №348.AUK.10,  в доказательство чего представлена копия акта приемки-передачи документов от 02.07.2015. Кроме того, они пояснили судебной коллегии, что произвести выделение затрат, которые пошли на реконструкцию ранее арендованного объекта и осуществить их передачу истцу казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» неправомочно, поскольку не является государственным распорядителем  бюджетных средств. Затраты по строительству объекта по акту приема-передачи созданной балансовой стоимости  от 21.08.2014, актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 21.08.2014 переданы ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер». В настоящее время право  собственности ГБУЗ «Тамбовский областной онкологический диспансер», на нежилое здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68 АБ №761410 от 31.01.2014.

Истец в свою очередь в дополнительных пояснениях по делу, не отрицая факта получения указанных документов, ссылался на наличие в них рукописных надписей и недопустимости таких дописок. На наличие и возможность предоставления ответчиками иной документации, истец не ссылается.

Однако, указание истца на выявленные рукописные надписи полученных первичных документов, без изучения причин, в результате которых они допущены, само по себе не опровергает факта исполнения  договорных обязательств арендатором  (пункта 2.2.11 договора).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, требования истца в этой части следует признать необоснованными.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска,  по изложенным выше мотивам, суд апелляционной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 в части удовлетворения исковых требований  к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и взыскания с казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» в пользу ОАО «Квадра» - филиал ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - следует отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционных жалоб, судебные издержки, связанные с рассмотрения  данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанциях относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу        № А64-11791/2011 в части удовлетворения исковых требований  к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (ИНН 6829019332, ОГРН 1066829014075) и взыскания с казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» в пользу ОАО «Квадра» - филиал ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении исковых требований к Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу  № А64-11791/2011   оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Квадра» - филиал ОАО «Квадра»- «Восточная генерация» (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) в пользу Казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (ИНН 6829019332, ОГРН 1066829014075) 7000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых