Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-7355/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснование требований, истец указывает на то, что спорные объекты, расположенные на данном земельном участке, являются самовольно возведенными капитальными строениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 указано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона №131.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса РФ).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 №10/22 изложено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что здание контрольно-пропускного пункта (проходная), площадью 8,7 кв.м (лит.А); здание бытового помещения, площадью 26,0 кв.м (лит.А1); производственно-складское здание, площадью 1681,4 кв.м (лит.В); здание гаражей для стоянки легкового транспорта на 13 боксов, площадью 309,0 кв.м (лит.В1); здание слесарного цеха, площадью 119,4 кв.м (лит.В2); здание цеха резки, площадью 43,9 кв.м (лит.ВЗ)  являются самовольными постройками и все они возведены ответчиком - ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842).

Доказательств того, что  часть спорных объектов (навес (лит.Г); навес-склад (лит.Г); навес-склад (лит.Г2); ворота (лит.№1); забор (лит,№2); ворота (лит.№3) ворота (лит.№4); калитка) обладают признаками объекта недвижимого имущества, материалы дела не содержат.

Наличие у комитета полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение истца от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, нарушающим права собственника.

В материалах дела не имеется никаких письменных доказательств,  подтверждающих, кто возводил спорные объекты движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «Объединение Курскатоэнергострой» (ИНН 4632053981) и комитетом по управлению имуществом г. Курчатова был заключен договор № 98/л 1108014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.08.2011 с кадастровым номером 46:31:010506:86, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона, база СУ «Отделстрой», площадью 8008 кв.м, для эксплуатации зданий в производственных целях, на период с 01.07.2011 по 31.05.2012.

Пунктом 1.2. указанного договора оговорено, что на участке имеются объекты недвижимого имущества: производственно-складское здание литер В площадью 1681,4 кв.м; здание гаражей для стоянки легкового транспорта на 13 боксов литер В1 площадью 309,0 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта (проходной) литер А площадью 8,7 кв.м; здание слесарного цеха литер В2 площадью 119,4 кв.м; здание цеха резки литер В3 площадью 43,9 кв.м; здание бытового помещения литер А1 площадью 26 кв.м.

Таким образом, на момент заключения договора аренды земельного участка на нем уже фактически располагались спорные объекты недвижимости, тогда как обязанность по предоставлению арендуемого имущества в соответствии с условиями договора и назначением имущества возложена статьями  606, 611 ГК РФ на арендодателя.

Согласно пункту 6.3 выше указанного договора арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность арендатором ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) в нарушение статьи 622 ГК РФ исполнена не была, несмотря на письменные требования со стороны Комитета по управлению имуществом г. Курчатова.

При подаче искового заявления и рассмотрении настоящего  дела истец не оспаривало право аренды ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4632053981) на спорный земельный участок.

В материалах дела также имеется определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 о прекращении производства по делу №А35-10820/2009 по иску ООО «Объединение Курскатомэнергострой» о признании права собственности на самовольные постройки - производственно-складское здание, площадью 1681,4 кв.м; здание гаражей для стоянки легкового транспорта на 13 боксов, площадью 309,0 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона, база СУ «Отделстрой», в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения данного спора ООО «Объединение Курскатоэнергострой» (ИНН 4632053981) были даны пояснения, согласно которым постройки, расположенные на спорном земельном участке по адресу: Курская область, г. Курчатов, коммунально-складская зона, база СУ «Отделстрой», ему не принадлежат,  поскольку были внесены в уставной капитал ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842).

В свою очередь, ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842) не представлено доказательств того, что спорные объекты  были переданы в уставный капитал общества при его создании. На обстоятельства возведения им данных объектов без получения разрешительной документации либо осуществление реконструкции ранее существующих объектов, ответчик не ссылался.

К административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию ответчик не привлекался.

Вместе с тем в материалах дела имеются неопровержимые сведения о том, что на спорной территории уже находились объекты, в том числе и недвижимого имущества, принадлежащие государственному предприятию Управление строительства Курской КАЭС (строительный участок «Отделстрой») на базе которого было создано АООТ «Курскатомэнергострой» (регистрационное удостоверение №122 от 17.12.1992).

С учетом изложенного, ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска по изложенным выше мотивам, суд области  пришел к правомерному выводу о том, что иск Комитета по управлению имуществом города Курчатова удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

Как видно из искового заявления, ответчик просил признать за ним право собственности на объект недвижимости: производственно-складское здание, площадью 1681,4 кв.м; здание гаражей для стоянки легкового транспорта на 13 боксов, площадью 309,0 кв.м; здание контрольно-пропускного пункта (проходной), площадью 8,7 кв.м; здание слесарного цеха, площадью 119,4 кв.м; здание цеха резки, площадью 43,9 кв.м; здание бытового помещения, площадью 26,0 кв.м.

При этом  ответчик указывает, что спорные объекты недвижимости были переданы в уставный капитал ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842)  при его создании.   

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие  организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества осуществляется на основании решения о создании общества и обусловлена принятием такого решения учредителями.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств в подтверждении того,  что ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842) приобрело в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество.

Не усматривается из материалов дела и того, что спорные объекты являются имуществом ответчика, приобретенного АООТ «Курскатомэнергострой» (учредителем общества) в процессе приватизации.

Как свидетельствуют материалы дела, спорные  объекты в плане приватизации государственного предприятия Управление строительства Курской КАЭС (строительный участок «Отделстрой») на базе которого было создано АООТ «Курскатомэнергострой» не поименованы.

Более того, судом установлены противоречия в технических характеристиках спорных объектов, содержащихся в технических паспортах и плане приватизации государственного предприятия, что не позволяет идентифицировать спорные объекты. Доказательства, позволяющие определенно установить объекты недвижимости, переданные в порядке приватизации, а в последующем в уставный капитал ответчика,  в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, позволяющих устранить неопределенность в расхождении объектов (заключение эксперта, др.) ответчиком  также не представлено.

В ходе рассмотрения дела  в судах первой и апелляционной инстанциях суд ответчик провесил бухгалтерскую экспертизу, однако в связи с отсутствием оплаты, просил данное ходатайство не рассматривать.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  встречного иска.

В отсутствие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности, представленные  ответчиком  пояснительные записки к отчету,  также не имеют  правоопределяющего  значения для рассматриваемого иска.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и