Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-10537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившийся на территории Курской области.

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области в решении от 06.05.2013, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Установленные Советом адвокатской палаты Курской области минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы истцов в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, заявителем жалобы не представлено. Равным образом, ООО «Агрофирма «Благодатенская» не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность заявленных ООО «РегионКорма»  расходов.

Довод ООО «Агрофирма «Благодатенская» о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов судом отклоняется, поскольку согласно оттиску печати на конверте указанное заявление поступило в орган почтовой связи 26.12.2014, то есть в пределах установленного шестимесячного срока (статьи 112, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда области в части отказа во взыскании в пользу истца  34 000 руб. судебных расходов сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу №А35-10537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых