Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А35-10537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2015 года                                                   Дело № А35-10537/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (ОГРН 1104620000209, ИНН 4620009025) на определение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 по делу № А35-10537/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (ОГРН 1114632008028, ИНН 4632155895) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (ОГРН 1104620000209, ИНН 4620009025) о взыскании  1 230 094 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКорма» (далее - ООО «РегионКорма», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (далее - ООО «Агрофирма «Благодатенская», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №02/10-11 от 03.10.2011 в размере 1 230 094 руб. 10 коп., в том числе долга в сумме 1 188 099 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 994 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 оставлено без изменения.

03.02.2015 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО «РегионКорма» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2015 заявление ООО «РегионКорма» удовлетворено частично, с ООО «Агрофирма «Благодатенская» в пользу ООО «РегионКорма» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрофирма «Благодатенская» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части присуждения с ответчика в пользу истца судебных расходов отменить, разрешить указанный вопрос по существу, взыскав с ООО «Агрофирма «Благодатенская» в пользу ООО «РегионКорма» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также другие факторы по усмотрению суда, например, наличие (отсутствие) сложившейся судебной практики по делам данной категории споров, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненных представителем работ в каждом из них.

Согласно данному положению при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны быть установлены соотношение понесенных судебных расходов со средней стоимостью услуг в регионе рассмотрения спора.

Определяя критерии разумных пределов при возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике).

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в спорный период нашла свое отражение в решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Согласно данному решению Совета адвокатской палаты Курской области письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого характера составляет 5000 рублей. Представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях - 10000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании помощи в выходные и праздничные дни, либо оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «РегионКорма» представило договор №37-Д/13 от 17.10.2013, заключенный с ООО «Юридический Центр», акты выполненных работ от 17.04.2014 и от 16.07.2014, платежные поручения №665 от 07.11.2013, №357 от 17.04.2014, №674 от 16.07.2014 на оплату услуг представителя на сумму 64 000 руб.

Согласно договору №37-Д/13 от 17.10.2013 ООО «Юридический Центр» в лице директора Водотынской О.Ф., действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и ООО «РегионКорма», именуемое в дальнейшем «клиент» , в лице директора Матвеева А.А. заключили настоящий договор, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки № 02/10-11 от 03.10.2011.

В соответствии с разделом 3 договора определен размер и порядок выплаты вознаграждения.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости исполнителя устанавливается в размере 5 000 руб. Под днем занятости понимается совершение исполнителем действий по выполнению условий настоящего договора вне зависимости от длительности в течение дня (пункт 3.1)

Вознаграждение исполнителя за выполнение отдельных действий устанавливается в следующих размерах:

Дача устной консультации, правового совета – 700 руб. каждая;

Письменные консультации, составление исковых и иных заявлений, отзывов на заявления, ходатайств, расчетов задолженности, претензий и иных документов правового характера  - 5 000 руб. за каждый документ;

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб – 7 000 руб. за каждый документ;

Представительство в арбитражных судах – 8 000 руб. за каждое судебное заседание.

Из представленных заявителем актов выполненных работ от 17.04.2014 и 16.07.2014 видно, что услуги оказаны на общую сумму 78 000 руб., из них: подготовка претензионного письма - 5 000 руб.; подготовка искового заявления - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях 23.01.2014, 03.03.2014, 11.03.2014, 08.04.2014, 14.04.2014, 17.04.2014; подготовка ходатайства о приобщении документов - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; участие в судебном заседании в апелляционном суде - 10 000 руб.

Оценив доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме                        44 000 руб.00 коп. (составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях в первой инстанции 23.01.2014, 03.03.2014, 08.04.2014 (с перерывом до 14.04.2014 и 17.04.2014) - 24 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.07.2014 - 10 000 руб.) были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленных судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание