Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А08-626/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об оказании пострадавшему необходимой медицинской помощи и об оплате страхователем медицинских услуг.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем лечения застрахованного лица определяется комиссией медицинской организации, о том, что законодательно закреплен порядок оплаты лечения пострадавших на производстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают обязанности Фонда оплатить понесенные страхователем расходы. Законом № 125-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации № 286 предусмотрено, что оплате расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая производится страховщиком.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о том, что без медицинской документации больного не представляется возможным определить целесообразность назначения процедур и их количества, поскольку комплекс услуг по медицинской помощи был определен медицинским учреждением, непосредственно оказавшим работнику необходимую медицинскую помощь, тогда как Фонд, так и не указал, какие медицинские услуги необходимо было оказать при внутричерепной травме и переломах плечевого пояса.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не связанными с восстановлением здоровья застрахованного от несчастного случая на производстве Бледнова Р.В.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что действующим законодательством не предусмотрено оплата расходов по транспортировке пострадавшего из одного лечебного учреждения в другое в медицинских целях, подлежит отклонению, как основанный на предположениях, сделанный без правового обоснования. Перевод больного был осуществлен в медицинских целях в соответствии с лечебными показаниями, последующими лечебными мероприятиями в новом учреждении здравоохранения. Доказательств обратного не представлено в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо истребовать карту больного с целью проведения экспертизы в отношении тех медицинских услуг, которые были вызваны заболеванием, подлежит отклонению в соответствии с нормами ст.268 АПК РФ как не заявлявшиеся в суде первой инстанции. Доказательств того, что медицинские услуги были оказаны больному в связи с иными обстоятельствами, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате несчастного случая работнику ООО «Мостстройинвест» Бледнову Р.В. были выплачены денежные средства непосредственно как работнику предприятия, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт отказ в иске ООО «Мостстройинвест», отклоняются по следующим основаниям.

25.08.2014 года ООО «Мостстройинвест» выдал 230000 руб. менеджеру по персоналу Лаврухиной Н.В. (приказ о приеме на работу № 40-к от 06.05.13). В расходном кассовом ордере указано - под отчет медицинские расходы.

24.09.2014 года ООО «Мостстройинвест» выдал 150000 руб. менеджеру по персоналу Лаврухиной Н.В. (приказ о приеме на работу № 40-к от 06.05.13). В расходном кассовом ордере указано - под отчет медицинские расходы.

29.09.2014 года ООО «Мостстройинвест» выдал 5000 руб. менеджеру по персоналу Лаврухиной Н.В. (приказ о приеме на работу № 40-к от 06.05.13). В расходном кассовом ордере указано - под отчет медицинские расходы.

Кроме того, в связи с медицинскими показаниями от ООО «Мостстройинвест» переданы на основании расписки гражданке Бледновой денежные средства в размере 100 000 руб. Г.В. «для целевого использования - покупки титановой пластины и проведения операции с использованием титановой пластины» и через неё оплачены расходы по покупке титановой пластины и проведение операции с использованием титановой пластины сотруднику ООО «Мостстройинвест».

Данные денежные средства не являются суммой денежной материальной помощи сотруднику, поскольку в расходном кассовом ордере № 182 от 23.10.2014 г., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют какие-либо подписи и указание на данные о том, что кто-то вообще получал материальную помощь.

Денежные средства были израсходованы ООО «Мостстройинвест» в соответствии с целевым назначением - на лечение лица, пострадавшего на производстве, по оплате расходов на медицинскую помощь при наличии прямых последствий страхового случая.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 г. не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 года по делу № А08-626/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                             Л.М. Мокроусова