Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А08-626/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14  июля 2015 года                                                        Дело № А08-626/2015

 г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ООО «Мостстройинвест»: Мименко Александра Валерьевича, представителя по доверенности № 237 от 09.07.2014;

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Покровского Андрея Витальевича, представителя по доверенности № 01-12/04/3647 от 29.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 года по делу № А08-626/2015 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по иску ООО «Мостстройинвест» (ИНН 3123081492, ОГРН 1023101643487) к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) о взыскании 439 623 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостстройинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 439 623 руб. 49 коп., затраченных на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 г.  иск удовлетворен полностью. С Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Мостстройинвест» взыскано 439 623 руб. 49 коп. убытков, 11 792 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 г., в связи с чем просит его отменить.

Представитель Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Мостстройинвест» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Через сервис «Мой арбитр» от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили письменные пояснения, которые суд приобщает к материалам дела, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бледнова Родиона Васильевича.

Представитель ответчика поддержал заявленное им ходатайство.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Протокольным определением 07.07.2015 г. в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 г. в результате несчастного случая работнику ООО «Мостстройинвест» Бледнову Р.В. причинен вред здоровью, что подтверждается актом от 09.09.2014 г. № 1 о несчастном случае на производстве, письмом ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» исх. № 2320 от 01.10.2014 г., медицинское заключением о характере полученных поврежедений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести ВК № 2735 от 18.08.2014 г.

28.08.2014 г. пострадавший Бледнов Р.В. направлен из ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина» в ГУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени СП. Боткина» на стационарное обследование и лечение.

27.09.2014 г. ООО «Мостстройинвест» заключен договор № ПМУ-30-2014/9 с ГУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница имени СП. Боткина» на оказание консультативно-диагностической и стационарной помощи.

Согласно реестру оказанных медицинских услуг от 27.08.2014 г., стоимость оказанных Бледнову Р.В. медицинских услуг составила 350 090 (триста пятьдесят тысяч девяносто) руб., согласно накладной от 07.11.2014 г. стоимость пластины для операции составила 52 495 руб. 19 коп. Указанные расходы оплачены истцом полностью.

Также, ООО «Мостстройинвест» заключило договор № 250814/тр от 25.08.2014 г. на предоставление платных медицинских услуг с ООО «ТрансМедАвиа» на перевозку пострадавшего Бледнова Р.В: из ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д. Я. Ваныкина» в ГУЗ г. Москвы «Городскую клиническую больницу имени СП. Боткина» на стационарное обследование и лечение, стоимостью 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг от 28.08.2014 г., квитанцией на оплату № 000528 от 28.08.2014 г.

18.12.2014 г. ООО «Мостстройинвест» обратилось в Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении затрат на лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве.

Ответчик письмом №15-06/09/ 04-08/03/2535 от 20.06.2011 г. в возмещении затрат отказал.

Факт причинения вреда здоровью Бледнову Р.В.в результате тяжелого несчастного случая на производстве, непосредственно после которого ему была оказана медицинская помощь на территории Российской Федерации до восстановления трудоспособности, документально подтвержден.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, полагая, что расходы, понесенные работодателем, должны быть возмещены Фондом социального страхования в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

При этом риски работодателей, связанные с возможностью несчастных случаев на производстве подлежат обязательному страхованию. Возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного лица при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве. Застрахованному предоставляются в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую реабилитацию (статья 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 125-ФЗ установлено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - ФСС России.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и осуществление действий по выплате именно страховых выплат (Федеральный закон от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г.       № 101).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 г.       № 286 (далее - Положение № 286).

Пунктом 3 Положения № 286 предусмотрено, что оплате подлежат дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица при наличии прямых последствий страхового случая.

Оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности (пункт 11 Положения № 286).

В пункте 12 Положения № 286 установлено, что оплате подлежат, в том числе, расходы на лечение застрахованного лица при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе, высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 21.10.2009 г. № ВАС-13055/09, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Установив фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве,