Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-9936/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также полагает, что в данном случае имеются основания для признания сделки по перечислению должником  платежными поручениями №№71,72,73,74 от 14.03.2014 налогов в общей сумме 434 048 руб. по основаниям, указанным в п.2 ст.61.2  Закона «О несостоятельности (банкротстве».

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает  вывод суда первой инстанции о необходимости признания вышеуказанной сделки недействительной правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания предпочтения ФНС России в результате совершения оспариваемой сделки и отсутствии в материалах дела доказательств того, что уполномоченный орган должен был знать о недостаточности имущества должника, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела, в  том числе представленными конкурсным управляющим сведениями о наличии реестровой задолженности, включая сведения о моменте возникновения обязательств должник перед иными кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышает одни процент стоимости активов должника за последний отчетный период, и необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению, поскольку погашение должником в процедуре банкротства задолженности по налогам, не являющимися текущими платежами, не может свидетельствовать о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств, в то время как согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Кроме того, согласно положениям пункта 14 вышеуказанного Постановления при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает заявитель жалобы, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил необходимые доказательства в подтверждение возражений против требования конкурсного управляющего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России устранить допущенные нарушения путем возврата ООО «Павловскгранит-Жилстрой» 434 048 руб., уплаченных платежными поручениями №№ 71, 72, 73, 74 от 14.03.2014.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и необоснованные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу №А14-9936/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

Г.В. Владимирова