Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А48-4570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВАС РФ от 13.01.2011 по делу № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду того, что часть заявленной к взысканию суммы основного долга признана необоснованной, судом области произведен правомерный  перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 2 395 966,71 руб., что составило 107724,75 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетвормл требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 2 395 966,71 руб. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик контрасчет не представил, возражений относительно суммы  взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что денежная сумма в размере 158 495 руб. 75 коп. без правовых оснований включена в сумму долга ответчика, так как данная сумма фактически была выплачена ООО «Домоуправление №11» истцу в период заявленного иска - с 1 января 2013 г., что не оспаривается и подтверждается копиями представленных ответчиком платежных поручений.

Вместе с тем, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» не учтены  данные платежи при расчете суммы иска, сославшись на то, что эти платежи они учли в погашение задолженности третьих лиц - владельцев жилых помещений многоквартирных домов за период до 1 января 2013 года, когда указанные многоквартирные дома не находились в управлении ответчика, то есть без каких либо законных оснований.

Доводам истца в обоснование завышения суммы иска на сумму 158 495 руб. 75 коп. на договоры перевода долга, были предметом рассмотрения судом области и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, что подобных договоров перевода долга сторонами не заключалось и такие договоры истцом не представлены.

Таким образом, истец необоснованно уменьшил сумму произведенной ООО «Домоуправление №11» оплаты за указанный период на общую сумму 158 495 руб. 75 коп., сославшись на перевод долга третьих лиц на ООО «Домоуправление №11» без заключения соответствующего договора и отсутствия иного правоустанавливающего документа.

Таким образом, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы на 158 495 руб. 75 коп.

Довод истца о необоснованности уменьшения судом суммы подлежащего взысканию долга на 347 257 руб. 08 коп., не может быть принят во внимание.

Денежные средства в указанной сумме были выплачены ООО «Домоуправление № 11», что истцом не оспаривается и подтверждается копиями представленных ответчиком платежных поручений, однако, не были учтены истцом.

Какие-либо акты сверки с должниками в обоснование наличие этой задолженности истцом не представлены. Акты сверки о задолженности, подписанные истцом и ООО «Домоуправление №11» подтверждают задолженность ответчика, и не являются подтверждением наличия либо отсутствия долгов третьих лиц (жильцов), не подписавших указанные акты сверки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном действующего законодательства, без учета положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормах, определяющих обязательства исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками способа управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией.

Внесение собственниками и нанимателями платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой обязанности перед исполнителем коммунальных услуг.

Факт частичной оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не исключает обязанность ответчика производить оплату задолженности по остальному объему электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по   приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию. Исполнитель коммунальных услуг не освобожден от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.

Довод апелляционной жалобы ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» о том, что поступавшие суммы оплаты были ими зачтены в счет ранее имевшейся задолженности за поставленный ресурс, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела, поскольку истцом не представлено доказательств образования указанной задолженности в размере 1 501 408, 22 руб., в том числе счетов-фактур, актов электропотребления и актов приема-передачи электроэнергии, позволяющих установить размер и период образования задолженности. Акты сверки по состоянию на 01.01.2013г., подписанные истцом и ответчиком, также отсутствуют. Задолженность по состоянию на 01.01.2013г. согласно Акта сверки по данным ООО «Домоуправление №11» не соответствует данным ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт». Обоснованность взыскания данной задолженности истцом не доказана.

Рассмотрение дела откладывалось с целью представления сторонами письменной аргументированной правовой позиции по делу, а также с целью произвести сверку взаиморасчетов по спорным периодам.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.ст.9,65АПК РФ несут риск наступления соответствующих последствий в результате совершения или отказа в совершении процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, равно как и единого согласованного акта сверки, не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражным судами первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 года по делу № А48-4570/2014 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2015 года по делу № А48-4570/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                              Л.М. Мокроусова