Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А48-4570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

Пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования Жилищного законодательства Российской Федерации.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Таким образом, если лицо является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у энергоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, то оно обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации весь объем электроэнергии, потребленной многоквартирным домом.

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

Доказательств того, что какая-либо оплата населения не зачтена истцом в счет оплаты долга, ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Довод о том, что истец самостоятельно формирует квитанции об оплате потребителями электроэнергии, учитывает произведенную оплату за потребленную электроэнергию и не предоставляет ответчику данные о потребителях коммунальной услуги с указанием движений по лицевому счету, правомерно не принят судом области.

Так, в силу п. 1.1, п. 2.1.6 дополнительного соглашения от 01.06.2013 г. к договору энергоснабжения от 01.06.2013 г. № 3060 стороны согласовали осуществлять следующие действия: принятие непосредственно на счет гарантирующего поставщика денежных средств за электроэнергию; расчет размера платы и другие действия, связанные с расчетами за коммунальную услугу электроснабжения, в части стоимости электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах, перечисленных в приложении № 1 к дополнительному соглашению, по индивидуальным приборам учета электроэнергии, начиная с платежей потребителей за февраль 2013 года, с последующим зачислением платежей в счет погашения задолженности абонента по договору энергоснабжения № 3060 от 01.06.2013 г. по состоянию на 00.00 часов 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 2.3.24 договора энергоснабжения от 01.06.2013 г. № 3060 абонент обязан до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии и возвращать в адрес гарантирующего поставщика полученный от него и подписанный со своей стороны экземпляр акта электропотребления в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения. Если по истечении указанного срока экземпляр акта электропотребления либо мотивированные возражения к нему в адрес истца не поступили, его обязательства по договору считаются исполненными и принятыми абонентом.

Как следует из представленных в материалы дела истцом и ответчиком ежемесячных «Отчетов о задолженности управляющей компании по оплате коммунальной услуги электроснабжения (платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома)», «Актов снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии и передачи информации, содержащей персональные данные потребителей-граждан, передаваемой в целях исполнения договора энергоснабжения» (т.2, л.д.87-105 –истец; т.4 л.д.96-117, т.5 л.д.144-148-ответчик) ответчик ежемесячно располагал данными сведениями. Кроме того, ежемесячно ответчику в электронном виде на флеш-карте направлялась информация по расчету полезного отпуска электроэнергии потребителей-граждан, с группировкой расхода потребителей-граждан по домам и детализацией поквартирного расхода в каждом доме, что подтверждается сопроводительными письмами истца с отметкой о получении ответчиком. В материалы настоящего дела представлены также счета-фактуры, акты электропотребления и акты приема-передачи электроэнергии, подписанные со стороны ответчика без возражений (т.1, л.д.47-152, т.2, л.д.1-86).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У с 03 мая 2011 года, на дату подачи иска и на дату принятия решения судом, действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства. Учетная ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, следовательно, уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 ГК РФ, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства длительного периода просрочки и отсутствие доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для снижения начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку при таких обстоятельствах снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами освободит ответчика от негативных последствий удержания денежных средств, что приведет к утрате значения процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности неисполнения денежных обязательств.

В Постановлении Президиума