Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года                                                            Дело № А14-10692/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «АЛГ-Эко»: Доедалин Ю.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2014г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛГ-Эко» (ИНН 3664112853, ОГРН 1113668030827) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу №А14-10692/2009 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛГ-Эко» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО «Юнион-Т» (далее – должник) 40 000 руб. стоимости услуг привлеченного специалиста по договору на оказание оценочных услуг №01-02-12 от 02.02.2012  (с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 863 руб. 33 коп.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 в  удовлетворении заявления ООО «АЛГ-Эко» о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Юнион-Т» в сумме 40 000 руб. отказано. Производство по заявлению ООО «АЛГ-Эко» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 863 руб. 33 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «АЛГ-Эко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЛГ-Эко» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «АЛГ-Эко», суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда    Воронежской области от 04.02.2010 ООО «Юнион-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением суда от 19.12.2011 Пономарев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Сукочев А.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Ничков А.В.

Определением суда от 16.10.2013 Ничков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Нерезов В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства 02.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» Сукочевым А.И. (заказчик) и ООО «Оценочная-консалтинговая группа» (исполнитель) был заключен договор на оказание оценочных услуг №01-02-12.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определена в размере 40 000 руб.

Выполнение условий договора заключенного должником с ООО «Оценочная-консалтинговая группа» подтверждено актом сдачи-приема результатов работ от 05.04.2012.

Заказчику был передан отчет №01-02-12 об определении рыночной стоимости нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 99.

Впоследствии ООО «Оценочная-консалтинговая группа» (цедент) заключило с ООО «АЛГ-Эко» (цессионарий) договор уступки права требования от 15.03.2013, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права требования к ООО «Юнион-Т», возникшие на основании договора об оказании оценочных услуг №01-02-12 от 02.02.2012, акта приема-передачи результатов работ от 05.04.2015.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных оценочных услуг за счет имущества должника ООО «АЛГ-Эко» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса о взыскании оплаты услуг привлеченного лица исследуется вопрос о качестве выполненных работ, сроке выполнения работ, соразмерности оплаты подобных услуг.

 Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2014 установлено, что согласно отчету ООО «Оценочная-консалтинговая группа» №01-02-12 от 06.02.2012, составленного в рамках     договора     на     оказание     оценочных     услуг №01-02-12  от 02.02.2012,   рыночная стоимость имущества должника составила 3 483 000 руб.

Собрание кредиторов ООО «Юнион-Т» 03.05.2012 не утвердило Порядок проведения открытых торгов в электронном форме по продаже имущества должника по начальной цене продажи определенной на основании стоимости, установленной независимым оценщиком ООО «Оценочная-консалтинговая группа» (отчет об оценке №01-02-12 от 06.02.2012).

При этом, по мнению конкурсных кредиторов ООО ТД «ВИСАНТ-опт», ООО «ЛЭНД-Воронеж», начальная цена продажи реализуемого имущества в представленном отчете оценщика является явно заниженной, в связи с чем было предложено провести повторную оценку рыночной стоимости нежилого встроенного помещения ООО «Юнион-Т», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 99.

Собранием кредиторов ООО «Юнион-Т» 26.09.2012 на основании повторной оценки было утверждено Предложение о продажи имущества должника по цене 9 600 000 руб., определенной согласно отчету об оценке, осуществленной ООО «Рада» (отчет №3-6-12 от 21.06.2012).

По указанной цене (9 600 000 руб.) 21.05.2013 в результате торгов между ООО «Юнион-Т» и ИП Литавриной Р.С. был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, 99.

Суд первой инстанции указал, что исходя из рыночной стоимости имущества должника (3 483 000   руб.), которая была определена в отчете ООО   «Оценочная-консалтинговая группа» №01-02-12 от 06.02.2012, и результатами повторной оценки, проведенной ООО «Радуга» (отчет №3-6-12 от 21.06.2012 – рыночная стоимость объекта 9 603 930 руб.), а также учитывая стоимость по которой был реализован единственный объект недвижимости должника (9 600 000 руб.) пришел к выводу,  что услуги ООО «Оценочно-консалтинговая группа» по составлению отчета об оценке принадлежащего должнику помещения были оказаны ненадлежащим образом.

Суд критически оценил услуги ООО «Оценочная-консалтинговая группа»,  поскольку разница в рыночной стоимости недвижимого имущества должника почти в три раза занижена от реальной ее стоимости, что свидетельствует о недобросовестности лица оказывающие данные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Оценочно-консалтинговая группа» ненадлежащим образом услуг по составлению отчета №01-02-12 от 06.02.2012 об оценке принадлежащего должнику помещения, поскольку на основании данных этого отчета не был утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронном форме по продаже имущества должника.

В соответствии же со сведениями отчета об оценке №3-6-12 от 21.06.2012, осуществленного ООО «Рада», собранием кредиторов ООО «Юнион-Т» было утверждено Предложение о продажи имущества должника, которое было реализовано  за установленную в настоящем оценке сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем оказании услуг ООО «Оценочная-консалтинговая группа», поскольку, по мнению заявителя, условия исполнения договора, оценка качества оказанных услуг, отчет об оценке ООО «Рада» не входили в предмет рассматриваемого спора, а также ссылка на экспертное заключение №030/03/12 от 14.03.2012 на отчет №01-02-12 от 06.02.2012 подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конечный результат оказания услуг ООО «Оценочная-консалтинговая группа» не представлял для должника определенной ценности, поскольку не мог быть использован при определении начальной продажной цены объекта недвижимости в силу его порочности (занижение рыночной стоимости объекта оценки), обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «АЛГ-Эко» о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Юнион-Т»