Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А36-2187/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, привлечение к солидарной ответственности реорганизуемого общества и (или) его правопреемников по результатам проведения реорганизации юридического лица допускается при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества;

2) если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Из разделительного баланса ООО «Агромаштехнология-Черноземье», представленного регистрирующим органом, следует, что по состоянию на 30.09.2013 ООО «Агромаштехнология-Черноземье» имело активы на общую сумму 836 142 руб. и пассивы на сумму 836 142 руб.

В результате реорганизации у ООО «Агромаштехнология-Черноземье» остались активы на сумму 471 560 руб. и пассивы 471 560 руб., ООО «АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» переданы активы на сумму 95 руб. и пассивы на сумму руб., ООО «АГРОСНАБ» активы на сумму 364 487 руб. и пассивы на сумму 364 487 руб. (т.3, л.д.128-130).

Согласно расшифровке стр.1521 «Кредиторская задолженность. Расчеты с поставщиками» оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «АГРОСНАБ» была передана кредиторская задолженность на общую сумму 261 929 103 руб. 70 коп., в том числе кредиторская задолженность перед истцом на сумму 47 795 815 руб. 48 коп. (т.4, л.д.21-22).

Из содержания претензии-требования от 26.08.2013 истца следует, что в указанную кредиторскую задолженность включена и задолженность по спорному договору в размере 3 933 711 руб. 07 коп. (т.1, л.д.19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника реорганизованного общества по спорному обязательству.

Доводы истца о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками при утверждении разделительного баланса не состоятельны.

Согласно разделительному балансу ООО «АГРОСНАБ» были переданы активы на сумму 364 487 руб., состоящие из следующих оборотных активов:

- запасы в сумме 204 211 руб. (в том числе 197 225 руб. – товары и 6 986 руб. – расходы на продажу);

- дебиторская задолженность в сумме 160 276 руб.

Ссылка истца на то, что товары, указанные в разделительном балансе, ООО «АГРОСНАБ» не передавались, он не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет в своем штате работников и не выплачивает заработную плату, обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2014 из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Липецкой области истребованы сведения о государственной регистрации и собственнике переданной ООО «АГРОСНАБ» техники.

Письмом от 08.12.2014 № 888 Инспекция гостехнадзора Липецкой области сообщила об отсутствии в автоматизированной базе данных сведений о регистрации запрошенной судом техники (т.4, л.д.121).

Из пояснений ООО «Агромаштехнология-Черноземье» следует, что указанная техника передавалась не как основные средства, а как товар для реализации.

Абзацем 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Кроме того, ООО «Агромаштехнология-Черноземье» представлен акт приема-передачи сельскохозяйственной техники и запасных частей от 10.01.2014, согласно которому ООО «АГРОСНАБ» передана техника и запасные части на общую сумму 197 225 122 руб. 62 коп.

Истец акт приема-передачи не оспорил, доказательств, опровергающих указанные в нем обстоятельства, не представил.

Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не могут являться доказательством того, что ООО «АГРОСНАБ» является недействующим юридическим лицом.

Кроме того, из декларации по налогу на добавленную стоимость от 21.07.2014, представленной налоговым органом, следует, что ООО «АГРОСНАБ» задекларировал к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 692 167 руб. (т.4, л.д.149-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) и не является недействующим юридическим лицом.

В то же время, как верно отметил суд первой инстанции, декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не могут являться доказательством отсутствия имущества у ООО «АГРОСНАБ».

Иных доказательств отсутствия у ООО «АГРОСНАБ» имущества истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что переданную ООО «АГРОСНАБ» дебиторскую задолженность в сумме 160 276 руб., невозможно будет взыскать, так как дебиторы были ликвидированы, признаны банкротами либо прекратили свою деятельность, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» представлены оборотно-сальдовые ведомости с указанием ИНН контрагентов (т.6, л.д.114-116).

Доводы о ликвидации, прекращении деятельности дебиторов ООО «АГРОСНАБ» опровергаются сведениями из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.5, л.д.31-34, л.д.35-45, л.д.50-54, л.д.55-60, л.д.88-94, л.д.102-106, л.д.109-110, л.д.114-115, т.6, л.д.88-96, л.д.97-99; л.д.100-108).

Ликвидация ЗАО «Агро» с суммой дебиторской задолженности 550 700 руб., ООО «Аннинское поле» с суммой 59 464 руб. 71 коп. и ООО Агрофирма «Русь» с суммой 3 277 386 руб. 80 коп., при общей сумме дебиторской задолженности 160 276 000 руб., по мнению суда области, не может являться доказательством несправедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.

Довод жалобы о том, что представленные выписки из ЕГРЮЛ имеют сходные наименования к организациям, указанным истцом в качестве недействующих или ликвидированных, а также, что в разделительном балансе не отражены данные, позволяющие однозначно идентифицировать дебиторов реорганизуемых лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 судом апелляционной инстанции было предложено ООО «АГРОСНАБ» представить первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО «БифАгро», ООО «Тихий Дон», ООО «Корпорация «Агро-Дизайн», ООО ИЦ «Агротехсервис», КФХ «Дубрава», СПК «Заречье», ООО «Агрофирма Черноземье», ООО «Оптзерно» (договоры, товарные накладные, акты и другие).

Между тем, ответчиком запрашиваемые сведения не были представлены в материалы дела.

Истцом доказательств, опровергающих данные оборотно-сальдовые ведомости в отношении ИНН должников, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, и разделительный баланс дает возможность определить правопреемника реорганизованного общества, арбитражный суд области обоснованно взыскал задолженность в сумме 3 933 711 руб. 07 коп. с ООО «АГРОСНАБ».

Истец за взысканием задолженности с момента направления ему уведомления о реорганизации ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (04.10.2013) и до внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «АГРОМАШТЕХНОЛОГИЯ-СЕРВИС» и ООО «АГРОСНАБ» (09.01.2014) не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО «Агромаштехнология-Черноземье» направило истцу уведомление о реорганизации, которое не было получено заявителем (т.1, л.д.89-91).

В отделении почтовой связи имеется заявление-распоряжение истца о получении корреспонденции в отделении почтовой связи не реже одного раза в неделю.

Согласно письму УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице филиала ФГУП «Почта России» от 19.08.2014 № 54.2.1.6-ОРГ-711/10446 заказное письмо, направленное истцом, поступило в отделение почтовой связи 10.10.2013. Однако по истечении предусмотренного законом срока хранения заказной корреспонденции, письмо было возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения».

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, ООО «Элторг» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО «Элторг» в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя