Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А36-5764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193 «О сельскохозяйственной кооперации», п. 14.12.12. Устава СКПК «ЗАРЯ» относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, а следовательно, за ее совершение должны были проголосовать не менее двух третей от общего числа членов кооператива.

Вопрос о досрочном возврате паевого взноса ОАО «Россельхозбанк» и замещении его по кредитной программе «Капитал-Агро» рассматривался на общем собрании членов СКПК «ЗАРЯ» от 28.09.2011 г., на котором, в соответствии с Протоколом №3 от 28.09.2011 г., присутствовали 20 членов кооператива, при общем количестве членов кооператива на дату собрания – 36 (л.д. 18-19 т.2).

За совершение оспариваемой сделки голосовали 15 членов кооператива, что составило 41,67 % от общего числа членов кооператива на дату проведения общего собрания членов кооператива 28.09.2011 г., т.е. менее двух третей (24 члена) от общего числа членов кооператива.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 №193 (ред. от 04.11.2014) «О сельскохозяйственной кооперации» решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива. Решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 настоящего Федерального закона.

Указанное выше собрание от 28.09.2011 г. было единственным, на котором ставился вопрос о досрочном возврате паевого взноса ОАО «Россельхозбанк» и замещении его по кредитной программе «Капитал-Агро».

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» допускается, что уставом кооператива может быть предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по вопросам, по которым решения должны приниматься квалифицированным большинством не менее двух третей голосов, возможность принятия решения по данному вопросу при более низком кворуме не допускается.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции то обстоятельство, что данная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, не дает оснований считать данную сделку ничтожной.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива.

Согласно пункту 6 ст. 38 указанного Федерального закона решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

В соответствии с п. 8 ст. 38 указанного Федерального закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Из указанных норм закона следует, что сделки кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 18439/10 по делуNА81-4955/2009).

Таким образом, сделка кооператива, которая не была одобрена в установленном законом порядке, является оспоримой. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности сделки со ссылкой на п.п.6 п.2, п.3 ст.20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». 

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает сделку не на основании норм закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поэтому течение срока исковой давности в этом случае начинается не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела органы управления кооператива знали о совершенной сделке по возврату паевого взноса ассоциированного члена с момента ее совершения, т. е. с 10.01.2012 г., однако никто указанную сделку в установленные законом сроки не оспорил.

Согласно п 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ОАО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 86-88 т. 4), данный срок СКПК «Заря» был пропущен, то по заявленному основанию сделка не может быть признана недействительной в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что сделка по возврату паевого взноса ассоциированного члена кооператива является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку - новацию обязательства.

Конкурсный управляющий считает, что стороны заменили первоначальное обязательство - обязательство по уплате кооперативом Банку дивидендов на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых в соответствии с договором ассоциированного членства №3 от 27.12.2006 г., другим (новым) обязательством, которое усугубило финансовое положение кооператива - обязательством по возврату кооперативом Банку кредита (49 800 000 руб. - п.1.2.. 1.6. кредитного договора) и процентов по нему (8 % - п. 1.4. кредитного договора), а также штрафных санкций в соответствии с разделом 7 кредитного договора №112400/0045 от 28.12.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка – это действия СКПК «Заря» по частичному возврату ассоциированному члену кооператива ОАО «Россельхозбанк» паевого взноса, что не противоречит нормам действующего законодательства. В результате этих действий стороны достигли тех правовых последствий, к которым стремились. СКПК «Заря» перечислило ОАО «Россельхозбанк» часть паевого взноса ассоциированного члена кооператива. Размер паевого взноса ассоциированного члена кооператива в СКПК «Заря» в результате этой сделки был уменьшен.

Необходимо учитывать, что возврат ассоциированному члену кооператива паевого взноса является следствием правоотношений вытекающих из членства в кооперативе. Обязательства по выплате суммы процентов по кредитному договору являются следствием правоотношений вытекающих из кредитного договора, заключенного сторонами. Данные правоотношения носят самостоятельный характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки по возврату части паевого взноса ассоциированного члена кооператива недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО «Россельхозбанк» не обращался в СКПК «Заря» с заявлением о возврате ему части паевого взноса не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела вопрос о досрочном возврате паевого взноса ассоциированного члена кооператива - ОАО «Россельхозбанк» выносился на обсуждение совместного заседания наблюдательного совета и правления СКПК «Заря», что подтверждается протоколом № 3 от 26.08.2011 г. (л.д. 16- 17 т. 2). Таким образом, СКПК «Заря» было осведомлено о намерении ОАО «Россельхозбанк» совершить возврат части принадлежащего ему паевого взноса в СКПК «Заря».

10.01.2012 г. СКПК «Заря» самостоятельно перечислило на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк» 49 800 000 руб. как частичный возврат паевого взноса ассоциированного члена по договору № 3 от 27.12.2006 г., а Банком данные денежные средства были приняты.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу № А36-5764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК «Заря» Шитикова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

Г.В. Владимирова