Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А36-5764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Россельхозбанк» являлось заинтересованным лицом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на профессиональное суждение банка, на то, что между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и СКПК «Заря» (Кооператив) был заключен договор ассоциированного членства, на кассовую книгу СКПК «Заря» за декабрь 2011 года, не могут достоверно подтверждать того, что банк знал или должен был о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что на момент заключения спорного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Понятие недостаточности и неплатежеспособности дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 10.01.2012 г., следовательно, для определения признаков недостаточности имущества следует использовать бухгалтерский баланс СКПК «Заря» на дату, предшествующую совершению сделки, т.е. за 2011 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса СКПК «Заря» за 2011 г. стоимость активов кооператива составляла 140 933 000 руб., кредиторская задолженность составляла 5 322 000 руб. (л.д. 52 – 57 т. 1)

Таким образом, данные указанного бухгалтерского баланса не позволяют сделать вывод о недостаточности имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низколиквидных активах должника, подлежит отклонению, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, однозначных и объективных данных свидетельствующих о низколиквидности активов должника материалы дела не содержат. Анализ конкурсного управляющего активов должника произведен исходя из имеющихся на сегодняшний день данных, которыми стороны оспариваемой сделки не могли обладать на дату ее совершения.        

Признаки неплатежеспособности кооператива на момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки и факт осведомленности об этом другой стороны ОАО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим также не доказаны.

Как следует из бухгалтерского баланса СКПК «Заря» по состоянию на 2011 г. денежные средства и денежные эквиваленты кооператива составляли 50 061 000 руб.

Факт наличия у кооператива неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами, например, перед ИП Болговым М.П. в сумме 27 757 690 руб., перед Ждановым П.А. в сумме 510 000 руб. не отражались в бухгалтерском балансе кооператива (кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса составляла 5 322 000 руб.). Поэтому ОАО «Россельхозбанк» не мог быть осведомлен о наличии у кооператива признаков неплатежеспособности.

В материалах дела имеется справка председателя СКПК «Заря» Поповой М.В., о том, что по состоянию на 31.12.2011 г. кредиторская задолженность СКПК «Заря» составляет 5 322 300 , 07 руб. (л.д. 24 т. 5).

Кроме того, в материалах дела имеются письма председателя СКПК «Заря» Поповой М.В. в адрес ОАО «Россельхозбанка» о том, что СКПК «Заря» по состоянию на 21.11.2011 г. не имеет задолженности по налогам и сборам перед бюджетными и внебюджетными фондами (л.д. 16 т. 5), что по состоянию на 01.10.2012 г. отсутствует задолженность по заработной плате (л.д. 17 т.5).

Таким образом, в представленных в банк документах, не содержалось конкретных сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.    

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Конкурсный управляющий Шитиков Д.А. не представил доказательств, подтверждающих, что ОАО «Россельхозбанк» является заинтересованным лицом по отношению к СКПК «Заря».

Таким образом, конкурсный управляющий Шитиков Д.А. не доказал одно из необходимых условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, что другая сторона сделки - ОАО «Россельхозбанк» знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий Шитиков Д.А. полагал, что на момент совершения сделки резервный фонд СКПК «Заря» в размере 8 287 000 руб. не был сформирован, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» никакие выплаты кооператив не вправе был совершать. В связи с этим, конкурсный управляющий считает, что сделка по частичному возврату паевого взноса ОАО «Россельхозбанк» является ничтожной.

Суд первой инстанции правомерно счел, что указанный довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Как следует из данных бухгалтерского баланса СКПК «Заря» по состоянию на 2011 г. (раздел 3 Целевое финансирование) резервный и иные целевые фонды кооператива составляли 16 037 000 руб. (л.д. 61 т. 1).

Кроме того, председатель СКПК «Заря» Попова М.В. представляла в ОАО «Россельхозбанк» информацию о формировании резервного фонда кооператива, который по состоянию на 01.07.2011 г. составлял 9 085 000 руб. (л.д. 48 т. 4), по состоянию на 01.04.2012 г. - 15 779 000 руб. (л.д. 49 т.4).

В связи с чем не может быть принят довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии в кооперативе сформированного резервного фонда со ссылкой на справки об открытых и закрытых счетах должника, выписки по расчетным счетам, кассовую книгу СКПК «Заря».  

Суд первой инстанции правомерно также отметил, что факт отсутствия сформированного резервного фонда не препятствует возврату паевого взноса члену кооператива.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который является неделимым и размер которого должен составлять не менее 10 процентов от паевого фонда кооператива. Размер, сроки и порядок формирования и использования резервного фонда устанавливаются в соответствии с настоящим Федеральным законом уставом кооператива. До формирования в полном объеме резервного фонда кооператив не вправе осуществлять кооперативные выплаты, начисления и выплату дивидендов по дополнительным паевым взносам членов кооператива, а в кредитном кооперативе также получать займы от членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооперативные выплаты - часть прибыли кооператива, распределяемая между его членами пропорционально их личному трудовому участию либо участию в хозяйственной деятельности кооператива;

Таким образом, ограничения, установленные п. 6 ст. 34 указанного Федерального закона, не распространяются на правоотношения, связанные с возвратом паевого взноса ассоциированного члена кооператива.

Согласно п. 11 ст. 14 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами.

Пунктом 3.7 договора ассоциированного членства от 27.12.2006 г. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 28.12.2011 г.) стороны предусмотрели возможность частичной выплаты паевого взноса кооперативом Банку.

Таким образом, нарушения требований п. 6 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сторонами при возврате паевого взноса ОАО «Россельхозбанк» допущено не было.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о недобросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность возврата кооперативом паевого взноса ассоциированному члену кооператива предусмотрена и федеральным законом, и уставом кооператива и договором, заключенным между кооперативом и ассоциированным членом кооператива ОАО «Россельхозбанк». Данные бухгалтерского баланса кооператива по состоянию на конец 2011 г. не позволяли сделать вывод о недостаточности имущества должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, представляемая председателем СКПК «Заря» Поповой М.Н. информация банку свидетельствовала об удовлетворительном финансовом положении кооператива.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным конкурсным управляющим факт недобросовестного поведения со стороны ОАО «Россельхозбанк» при совершении сделки по возврату паевого взноса ассоциированного члена.

Как указано выше в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «Россельхозбанк» являлось заинтересованным лицом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 10 ГК.

Одним из доводов для признания сделки конкурсный управляющий Шитиков Д.А. сослался на то, что сделка по возврату паевого взноса ассоциированного члена была совершена без необходимого одобрения общим собранием членов СКПК «ЗАРЯ».

На основании п. 14.12.12, Устава СКПК «ЗАРЯ» (в редакции от 16.02.2010 г., действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) «принятые решения о погашении полностью или частично паевых взносов» относится к исключительной компетенции общего собрания участников кооператива.

Сделка по частичному возврату паевого взноса ассоциированного члена ОАО «Россельхозбанк» в размере 49 800 000 руб., на основании