Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А36-5764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.07.2015 года                                                                  дело № А36-5764/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего СКПК «Заря» Шитикова Дмитрия Александровича: Бугаков М.В., представитель по доверенности б/н от 15.06.2015г., паспорт РФ, конкурсный  управляющий СКПК «Заря» Шитиков Д.А., паспорт РФ,

от Жданова П.А.: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности № 48 АА 0677191 от 12.03.2015г., паспорт РФ,

от ОАО «Росельхозбанк»: Наливкина С.А., представитель по доверенности № 48 АА 0699765 от 05.11.2014г., паспорт РФ,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКПК «Заря» Шитикова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу № А36-5764/2014 (судья Богатов В.И.) по заявлению конкурсного управляющего СКПК «Заря» Шитикова Д.А. об оспаривании сделки должника в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) СКПК «Заря» (ОГРН 1064807024480, ИНН 4807010004),

УСТАНОВИЛ:

22.10.2014 года должник - СКПК «Заря» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением суда от 01.12.2014 года ликвидируемый должник - СКПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 года (банкротство ликвидируемого должника).

Определением от 01.12.2014 года на должность конкурсного управляющего в СКПК «Заря» утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.12.2014 г. в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 232 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в СКПК «Заря».

31.12.2014 г. от конкурсного управляющего Шитикова Д.А. в суд поступило заявление о признании недействительной сделки по частичному возврату паевого взноса ассоциированного члена ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала по договору № 3 от 27.12.2006 г. в сумме 49 800 000 руб., оформленной платежным поручением № 2 от 10.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СКПК «Заря» Шитикова Д.А. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СКПК «Заря» Шитиков Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ОАО «Росельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Конкурсный  управляющий СКПК «Заря» Шитиков Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением справки о размере проблемной задолженности, копий решений от 29.10.2010г., от 20.12.2010г., от 30.09.2014г., от 18.12.2013г., от 14.08.2013г., от 15.05.2012г., от 29.10.2013г., от 26.11.2010г., от 26.11.2010г., от 20.12.2010г., от 18.12.2013г., от 01.10.2014г., от 30.09.2014г., 02.02.2015г., определений от 06.06.2014г., от 30.07.2014г., от 06.05.2015г., распечатки с сайта, инвентаризационной описи.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 03.07.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 17 минут 03.07.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего СКПК «Заря» Шитикова Д.А. поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий СКПК «Заря» Шитиков Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ОАО «Росельхозбанк» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Росельхозбанк» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления письменных пояснений в обоснование своей правовой позиции.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 03.07.2015 года.

После перерыва в 17 часов 15 минут 03.07.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители, что и до перерыва.

Представитель ОАО «Росельхозбанк» передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписок из лицевого счета по кредитным договорам от 15.03.2006г., от 15.03.2006г., от 01.08.2007г., от 16.07.2008г., от 11.07.2007г., от 26.07.2006г., копии информационной таблицы.

Вышеуказанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель Жданова П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству конкурсного управляющего СКПК «Заря» Шитикова Д.А. к материалам дела приобщены: дополнения к апелляционной жалобе, справка о размере проблемной задолженности, копия определения от 06.05.2015г., копия распечатки с сайта, копия инвентаризационной описи.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий решений от 29.10.2010г., от 20.12.2010г., от 30.09.2014г., от 18.12.2013г., от 14.08.2013г., от 15.05.2012г., от 29.10.2013г., от 26.11.2010г., от 26.11.2010г., от 20.12.2010г., от 18.12.2013г., от 01.10.2014г., от 30.09.2014г., 02.02.2015г., определений от 06.06.2014г., от 30.07.2014г. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и СКПК «Заря» (Кооператив) заключен договор ассоциированного членства №3 (далее - договор), согласно условиям которого Банк вносит паевой взнос (69 800 000 руб. в соответствии с п.3.1. договора) в Кооператив и становится ассоциированным членом последнего в соответствии с решением Общего собрания членов Кооператива. Правления и Наблюдательного совета кооператива с момента перечисления Банком в соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. настоящего договора паевого взноса за счет кооператива.

Согласно п.3.3. договора кооператив обязуется ежегодно выплачивать Банку дивиденды на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 28.12.2011 г. к договору ассоциированного членства от 27.12.2006 г. дополнен договор ассоциированного членства от 27.12.2006 г. пунктом 3.7. «при частичной выплате паевого взноса кооперативом Банку, Кооператив возвращает Банку часть паевого взноса в сумме 49 800 000 руб. в течение 5 рабочих дней после получения заявления от Банка о частичной выплате паевого взноса».

28.12.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и СКПК «Заря» (Заемщик) заключен кредитный договор №112400/0045 (далее - кредитный договора), согласно условиям, которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно п.2.2. кредитного договора размер кредита 49 800 000 руб.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели - расширение текущей сферы деятельности СКПК.

ОАО «Россельхозбанк» исполнил обязанность по предоставлению вышеуказанного кредита в размере 49 800 000 руб., что подтверждается банковским ордером №8 от 30.12.2011 г.

Однако уже 10.01.2012 г. СКПК «Заря» перечислил обратно Банку в полном объеме полученную ранее сумму кредита 49 800 000 руб. с назначением платежа «Частичный возврат паевого взноса ассоциированного члена по договору 3 от 27.12.2006 сумма 49800000 руб., без НДС», что подтверждается платежным поручением № 2 от 10.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2014 г. по делу № А36-5764/2014 принято заявление ликвидируемого должника СКПК «Заря» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 г. по делу №А36-5764/2014 СКПК «Заря» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.12.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий СКПК «ЗАРЯ» Шитиков Д.А. считает, что сделка по частичному возврату паевого взноса ассоциированного члена ОАО «Россельхозбанк» по договору №3 от 27.12.2006 на сумму 49 800 000 руб., оформленная платежным поручением №2 от 10.01.2012 г., является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 18, 20, 36, 34, 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», что влечет ее ничтожность.

Также, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при явном злоупотреблении должником и ОАО «Россельхозбанк» своим правом. Совершенная сделка не отвечает по своему характеру интересам СКПК «Заря» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку направлена на вывод денежных средств из кооператива, за счет которых в конкурсном производстве могут быть удовлетворены требования кредиторов общества, т.е. направлена на причинение убытков кредиторам СКПК «Заря».

Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего является притворной, т.к. совершена с целью прикрыть другую сделку - новацию обязательства, в связи с чем является ничтожной (ст. 170 ГК РФ)

В рассматриваемом случае стороны заменили первоначальное обязательство - обязательство по уплате кооперативом Банку дивидендов на паевой взнос ассоциированного члена в размере 6 % годовых в соответствии с договором ассоциированного членства №3 от 27.12.2006 г., другим (новым) обязательством, которое усугубило финансовое положение кооператива - обязательством по возврату кооперативом Банку кредита (49 800 000 руб. - п.1.2.. 1.6. кредитного договора) и процентов по нему (8 % - п. 1.4. кредитного договора), а также штрафных санкций в соответствии с разделом 7 кредитного договора №112400/0045 от 28.12.2011 г.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО «Липецкий областной банк», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка, совершена должником более чем за один год до принятия судом заявления о признании СКПК «Заря» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;