Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А35-8999/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Курской области № 11 от 16.12.2014 было принято после вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, как верно указано судом области, с 01.01.2014 для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с кадастровым номером 46:30:000035:32, должны применяться сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 512 813 руб. 00 коп., установленной названным решением, однако истцом данные сведения не учтены при расчете размера арендной платы.

         Порядком расчета арендной платы, установленным в приложении к договору № 99 аренды земельного участка от 23.06.2014, определено, что размер периодического платежа, подлежащего внесению арендатором в сроки, указанные в пункте 3.2 договора аренды земельного участка, с 01.01.2014 составляет 4 368 руб. 02 коп.

Таким образом, за период с 22.07.2013 по 10.03.2015 арендная плата составляет 57 777 руб. 47 коп., в том числе:

10 сентября 2013 года -14374 руб. 95 коп;

10 декабря 2013 года - 21 562 руб. 42 коп.;

10 марта 2014 года -4368 руб. 02 коп.;

10 июня 2014 года -4368 руб. 02 коп.;

10 сентября 2014 г. - 4368 руб. 02 коп.;

10 декабря 2014 года- 4368 руб. 02 коп.;

10 марта 2014 года - 4368 руб. 02 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей в размере 36 500 руб., суд первой инстанции по праву признал обоснованными заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанный период в сумме 21 277 руб. 47 коп. (57 777 руб. 47 коп. – 36 500 руб.00 коп.).

Доводы истца, послужившие и поводом к апелляционному обжалованию решения суда, о том, что сниженный размер кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы следует применять только с 2015 года, так как соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 12.02.2015, апелляционным судом вслед за судом области отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 21 277 руб. 47 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по внесению арендной платы в установленный срок исполнены ненадлежащим образом, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 094 руб. 01 коп., с учетом установленного судом размера арендной платы и сроков ее внесения, определенных договором.

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.             

Администрация города Железногорска Курской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Железногорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                  А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                   Е.Ю.Щербатых

                                                                                                И.В. Ушакова