Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А36-656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим представлен оригинал векселя серии ТК-1 № 008631 номиналом 30 000 000 руб., который приобщен в сформированный отдельный том, находящийся на особом хранении в Арбитражном суде Липецкой области.

При этом судом была установлена недостоверность содержащихся в нем сведений относительно указания  юридического адреса ООО «ФПК «Альфа- Инвест-Капитал».

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 № 13603/11, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Как следует из материалов дела, отношения по передаче ООО «ТРАНСКОМ» простого векселя серии ТК-1 № 008631 ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» зафиксированы в двустороннем соглашении – договоре № 14/07-2011 от 01.01.2014.

Как установил суд, передача ООО «ТРАНСКОМ» векселя и, как следствие, принятие  обязательств по уплате вексельной суммы и процентов в сроки, установленные договором и непосредственно самим векселем, явилось следствием намерения ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал», как потенциального векселедержателя, на момент заключения договора, предоставить ООО «ТРАНСКОМ» денежные средства в размере 30 000 000 руб.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что выдача кредитором векселя изначально была направлена на удостоверение заемных обязательств между ООО «ТРАНСКОМ» как заемщиком и ООО «ФПК «Альфа – Инвест - Капитал» как займодавцем, а именно, на подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго определенную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако доказательства того, что ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал», как векселедержатель и заимодавец одновременно, передавало денежные средства ООО «ТРАНСКОМ»,  в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют и сведения о том, что заявитель предъявлял такое требование к должнику.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом области было учтено, что обязательственные отношения по оплате простого векселя серии ТК-1 № 008631 по договору № 14/07-2011 от 01.01.2014 между ООО «ТРАНСКОМ» и ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» возникли в преддверии банкротства должника.

Из материалов дела о банкротстве ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» усматривается, что в качестве мер принудительного взыскания задолженности МИФНС России № 6 по Липецкой области были вынесены и направлены в службу судебных приставов исполнителей постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника от 31.07.2013 № 371 на сумму 10 801 564 руб. 26 коп., от 18.01.2014 № 40 на сумму 1 434 282 руб. 53 коп. Указанная обязанность ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» не исполнялась более 3-х месяцев, в связи с чем, инспекция была вынуждена 24.02.2015 обратиться в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с непринятием должником мер по погашению обязательств по оплате обязательных платежей, у должника образовалась непогашенная задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, что, по мнению суда, свидетельствовало о неустойчивости финансового положения ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» и не позволяло ему заключать сделку по получению векселя ввиду отсутствия финансовой возможности исполнить встречное обязательство по его оплате.

С учетом данных обстоятельств, судом первой инстанции были обоснованно приняты возражения уполномоченного органа и кредитора ООО «Липецкий кузнечный завод», которые также указывали на отсутствие у ООО «ТРАНСКОМ» оснований для выдачи ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» векселя.

Из положений постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10, следует, что по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, могут быть признаны необоснованными в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, вексельные требования, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве. В абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если будут установлены наличие у должника права на заявление личных возражений держателю векселя и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта держателю векселя).

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Из анализа общих положений, связанных с оборотом векселей, основанием выдачи векселя всегда является сделка. Сущность отношений по этой сделке известна и векселедателю, и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений; такие отношения признаются разновидностью личных отношений.

Поскольку сделка по передаче векселя была совершена сторонами в преддверии банкротства ООО «ФПК «Альфа-Инвест- Капитал», судом первой инстанции в целях проверки существования между сторонами реальных хозяйственно - правовых отношений, в связи с которыми ООО «ТРАНСКОМ» был выдан и передан ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал» спорный вексель, было предложено сторонам представить соответствующие доказательства, в том числе бухгалтерские и налоговые документы заявителя, отражающие движение векселя и его стоимость, доказательства своевременного принятия должником векселя на бухгалтерский учет (осуществления бухгалтерской проводки).

Указанные доказательства представлены не были.

Кроме того, материалы дела не содержат также доказательств того, что финансовое положение ООО «ТРАНСКОМ» позволяло выдать векселедержателю спорный вексель с целью его последующего погашения на сумму 30 000 000 руб. В частности, не представлена бухгалтерская документация за 2013 год – начало 2014 года, свидетельствующая о наличии у векселедателя активов или иного имущества, в том числе денежных средств, достаточных для оплаты в установленный договором и векселем срок заявленной суммы, не представлены выписки по расчетным счетам кредитора, свидетельствующие о достаточности на расчетных счетах денежных средств на дату заключения сделки по выдаче векселя и в последующих периодах для оплаты векселя в случае его предъявления к оплате.

Проанализировав и оценив собранные по делу дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению должником у заявителя векселя ООО «ТРАНСКОМ», а также о том, что сделка по выдаче ООО «ТРАНСКОМ» векселя серии ТК-1 № 008631 номиналом 30 000 000 руб. ООО «ФПК «Альфа – Инвест - Капитал» изначально не имела своей целью осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку платежи по векселю обеспечены не были, вексель не мог быть предъявлен к оплате, т.к. по месту, указанному в векселе, должник никогда не находился. Операции по приобретению векселя были направлены исключительно на неправомерное увеличение кредиторской задолженности ООО «ФПК «Альфа-Инвест-Капитал», находящегося на дату заключения сделки в предбанкротном состоянии, что свидетельствует о недобросовестном поведении обеих сторон сделки.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 ст. 10 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО «ТРАНСКОМ» о включении требований в сумме 25 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ФПК  «Альфа-Инвест-Капитал».

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя на то, что между ООО «ТРАНСКОМ» и ООО «ФПК  «Альфа-Инвест-Капитал» ранее существовали договорные и коммерческие правоотношения, по которым ООО «ФПК  «Альфа-Инвест-Капитал» полностью исполнило обязательства перед ООО «ТРАНСКОМ», судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 141 от 02.04.2015 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269,271 АПК РФ,арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 по делу № А36-656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов