Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А36-130/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                              Дело № А36-130/2015

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                                                                   

                                                                                      Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алекста» Андреева Александра Сергеевича на определение арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2015 о прекращении производства по делу № А36-130/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алекста» (ОГРН 1144824001035; ИНН 4824063969) Андреева Александра Сергеевича к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 № 1161-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии в судебном заседании:

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алекста» Андреева Александра Сергеевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - представители не явились, надлежаще извещено,                                                    

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Алекста» (далее – общество «Алекста») Андреев Александр Сергеевич (далее – Андреев А.С., должностное лицо, заявитель) обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 № 1161-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 производство по делу № А36-130/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, Андреев А.С. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по заявлению об отмене постановления по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и удовлетворить заявленные  им требования.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что по настоящее время решение Октябрьского районного суда г. Липецка по его жалобе  на постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 не вступило в законную силу, поскольку рассмотрение дела отложено на 27.03.2015. К тому же, заявителем в рамках указанного дела являлось физическое лицо, а не генеральный директор юридического лица.

Оспаривая постановление по существу, Андреев А.С. поясняет, что в момент необходимой сдачи отчета, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления он находился в отпуске без сохранения заработной платы в связи с проведением ремонтных работ в помещении и невозможностью работы в нем на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с беременностью супруги и необходимостью помощи ей в связи с рождением пятого ребенка и по иным причинам, а общество  «Алекста» никогда не занималось продажей спиртных напитков.

В связи  тем, что ни административным органом  при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судом области при рассмотрении  заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении не были учтены указанные обстоятельства, то, по мнению заявителя,  обжалуемый им судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленные требования подлежат удовлетворению  по мнению заявителя, являются основанием для признания незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

В соответствии с частью 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

Также и определение об отложении судебного заседания от 10.06.2015 было размещено в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2015, копия определения направлена лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными  условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с  чем  на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области была проведена проверка соблюдения сроков декларирования производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом «Алекста», в результате которой было установлено несвоевременное представление декларации об объемах производства и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года. Установленный срок представления – не позднее 21.10.2014. На момент проверки декларация обществом представлена не была.

По результатам проверки в отношении должностного лица общества был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2014 № 1161-Л, рассмотрев который с учетом представленных возражений и документов первый заместитель начальника управления вынес постановление от 30.12.2014 по делу об административном правонарушении № 1161-Л о привлечении генерального директора общества «Алекста» Андреева А.С. к ответственности по статье 15.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая необоснованным привлечение его к административной ответственности, Андреев А.С. обратился в арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением, принятым к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением  от 22.01.2015.

Одновременно Андреев А.С. обжаловал указанное постановление в Октябрьский районный суд г. Липецка, который, рассмотрев указанное заявление по существу, 19.02.2015 вынес решение об оставлении жалобы Андреева А.С. без удовлетворения, а  постановления первого заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики от 30.12.2014 в отношении генерального директора общества «Алекста» Андреева А.С. без изменения. Указанным решением также разъяснена возможность обжалования его в Липецкий областной суд через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня получения копии решения.

В связи с данным обстоятельством административный орган обратился в арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о прекращении производства по делу № А36-130/2015.

Суд области, придя к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление Андреева А.С. о законности постановления от 30.12.2014 по делу об административном правонарушении № 1161-Л, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по данному заявлению.

Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а также в разъяснении, данном в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом обоих заявлений Андреева А.С., поданных как в арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции, явились требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 по делу об административном правонарушении № 1161-Л, вынесенного управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в отношении должностного лица – генерального директора общества «Алекста» Андреева А.С.

Основанием для обращения в суд