Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А36-6703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полезного использования 84 месяца. В связи с этим налог на имущество исчислен Обществом исходя из остаточной стоимости здания, определенной с учетом указанного срока его полезного использования.

Согласно пункту 4.4 Учетной политики на 2011 год и на 2012 год ООО «Кеми Аква» амортизацию всех основных средств в бухгалтерском учете производит линейным способом.

Для целей определения срока полезного использования объекты основных средств объединены Обществом в амортизационные группы (пункты 4.2.1 Учетной политики). При этом указанными пунктами Учетной политики Обществом не определены критерии установления срока полезного использования для тех или иных объектов основных средств. Указанные критерии не названы и не обоснованы ООО «Кеми Аква» при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанций, имеется лишь ссылка на самостоятельное принятие Обществом такого решения.

Пунктами 4.2.2 Учетной политики для целей установления срока полезного использования объекта основного средства не исключается применение Обществом Классификации. Иной Классификации, допустимой к применению в соответствии с п.4.2.2 Учетной политики, Обществу суду первой инстанции не представило. Указанную ссылку ООО «Кеми Аква» в своей учетной политике на Классификацию суд первой инстанции счел не противоречащей п.7 ПБУ 1\2008, в связи с чем, при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции оценивал действия Общества относительно указанной Классификации.

Согласно Постановлению Правительства от 01.01.2002 № 1 Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена в соответствии со ст.258 НК РФ, включенной в главу 25 НК РФ, которая устанавливает порядок исчисления налога на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах доказательства,  в частности, технический паспорт здания производственного корпуса завода и протокол осмотра от 09.04.2014, установил, что он изготовлен из металлического каркаса, крыша покрыта металлическим профилем, имеет перекрытия из металлического каркаса, колонны стоят на бетонных основаниях, стены с внешней стороны обшиты металлом, имеется бетонный фундамент и бетонные полы, с четырех сторон производственный корпус застеклен пластиковыми окнами; внутри здания находятся коммуникации: система водопровода, канализация, теплоснабжение, электроснабжение, система автоматического пожаротушения.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названное здание не отвечает признакам зданий, входящим в четвертую группу Классификации со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, признав обоснованным вывод налогового органа об отнесении здания производственного корпуса к группе основных средств со сроком полезного использования от 15 до 20 лет, соответствующим 7 группе Классификации.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным вывод налогового органа о том, что в результате неправильного определения срока полезного использования здания производственного корпуса заявителем в проверяемый период завышена его амортизация и, как следствие, занижен налог на имущество. При этом спора по арифметическому расчету остаточной стоимости имущества, приведенного в тексте оспариваемого решения, между сторонами не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 Обществу предлагалось представить пояснения по доводам апелляционной жалобы относительно наличия условий, предусмотренных пунктом 20 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», для определения срока полезного использования здания в 84 месяца (нормативно-правовые либо другие ограничения использования этого объекта, обусловившие начисление ускоренной амортизации в бухгалтерском учете). Соответствующие пояснения Обществом не представлены

Доводы ООО «Кеми Аква» о нарушениях налоговым органом порядка рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли подтверждения при рассмотрении данного дела.

Так, материалами дела подтверждается, что акт выездной налоговой проверки от 30.04.2014 № 7 с приложениями, в том числе с приложением протокола осмотра от 09.04.2014, был направлен Обществу 05.05.2014 и получен им 14.05.2014 (т. 3, л. 83-87). На указанные документы Обществом 04.06.2014 в Инспекцию направлены возражения. Для рассмотрения материалов проверки 04.08.2014 ООО «Кеми Аква» был приглашен соответствующим уведомлением от 24.07.2014, которое получено им 02.08.2014 тем же представителем по тому же адресу, что и акт проверки и вся остальная переписка с Обществом по данному делу (т. 3, л.41-47). Ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки Общества в налоговый орган не направлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания считать Общество ненадлежащим образом извещенным о времени и месте вынесения оспариваемого решения.

Довод ООО «Кеми Аква» о ненадлежащем вручении ему материалов дополнительных мероприятий налогового контроля судом при рассмотрении данного дела правомерно отклонены, поскольку указанные мероприятия повлекли доначисление той части налогов, которая отменена в оспариваемом решении Управлением ФНС России по Липецкой области; к рассматриваемым в данном деле эпизодам доначисления отношения не имеют.

Апелляционный суд отклоняет довод Общества о необходимости критически оценивать показания работника Радыгина А.А., допрошенного в качестве свидетеля, поскольку данные им показания иным установленным по делу обстоятельствам не противоречат, поэтому обоснованно были учтены и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Кеми Аква», что акт проверки составлен с нарушением пп.8 и 14 ст.101 НК РФ, так как в нем не содержится квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ в отношении исчисления налога на имущество.

Остаточная стоимость имущества для целей исчисления налога на имущество формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Также Постановления Правительства от 01.01.2002 № 1 указанная Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учета, Учетная политика самого ООО «Кеми Аква» не исключает возможность применения данной Классификации в бухгалтерском учете основных средств. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемом решении налогового органа логической ошибки в применении Классификации для целей исчисления налога на имущество.

Из материалов дела усматривается, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1526 руб. основано на выводе налогового органа о том, что в 4 квартале 2011 года Обществом необоснованно применен налоговый вычет в связи с приобретением новогодних подарков.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств того, что приобретение новогодних подарков имело место для осуществления указанных операций, предусмотренных главой 21 НК РФ, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о правомерном начислении пени по НДС в сумме 1526 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Документально обоснованных доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО «Кеми Аква» не названо оснований для признания незаконным решения налогового органа № 14 от 04.082014 в части установления суммы неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц. Расчет пени Обществом также не оспорен. В связи с этим суд первой инстанции требования Общества в этой части признал  необоснованными.

Доводов о необходимости отмены судебного акта в данной части Обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по приходному кассовому ордеру № 43009/хр23 от 14.04.2015 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 258, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу № А36-6703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кеми Аква» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова