Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А36-6703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                         Дело № А36-6703/2014

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области: Сафонова Ю.А., главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 01.06.2015 № 03-11/03108,

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Сафонова Ю.А., главного государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности от 26.05.2015 № 05-26/125,

от Общества с ограниченной ответственностью «Кеми Аква» представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кеми Аква» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 по делу № А36-6703/2014 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кеми Аква» (ИНН 4816006406, ОГРН 1044800090774) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области о признании недействительным решения от 04.08.2014 № 14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кеми Аква» (далее – ООО «Кеми Аква», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.08.2014 № 14 (в редакции решения УФНС по Липецкой области № 145 от 29.10.2014) в части доначисления:

налога на имущество за 2011-2012 годы в сумме 553 304 руб.,

налога на доходы физических лиц с 01.12.2011 по 31.01.2014 в сумме 520 839 руб.,

налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1526 руб.,

соответствующих сумм штрафа и пени по указанным суммам налога на имуществу, НДФЛ, НДС.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 ООО «Кеми Аква» заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 04.08.2014 № 14 в части привлечения ООО «Кеми Аква» к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату налога на имущество в размере 56 749 руб., за неуплату НДС в размере 205 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в размере 102 300 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО «Кеми Аква» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и удовлетворить требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что оно не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что, по мнению Общества, является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что протокол допроса свидетеля – главного инженера ООО «Кеми Аква» Радыгина А.А. – является недостоверным доказательством, поскольку налоговым органом не доказано, что свидетелю могли быть известны обстоятельства, по поводу которых его допрашивали, в решении налогового органа отсутствует конкретизация доказательства. А именно, отсутствует дата и номер указанного протокола допроса свидетеля.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается, что акт проверки составлен с нарушением пп.8 и 14 ст.101 НК РФ, так как в нем не содержится квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы НК РФ в отношении исчисления налога на имущество. Следовательно, по мнению Общества, решение, принятое на основании такого акта, также является незаконным.

По мнению Общества, судом первой инстанции не полностью исследован довод ООО «Кеми Аква» об отсутствии нормативного закрепления обязанности по определению срока полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета и налога на прибыль на основе Классификатора основных средств. Указанная Классификация должна императивно применяться только при определении срока полезного использования основных средств для целей налогового учета и не имеет обязательной силы при установлении срока полезного использования в целях бухгалтерского учета. По мнению Общества, то обстоятельство, что им производственный корпус отнесен к 4 амортизационной группе не имеет правового значения для определения налоговых обязательств по налогу на имущество, поскольку Общество при определении налоговой базы по налогу на имущество руководствовалось порядком начисления амортизации в области бухгалтерского учета.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение Арбитражного суда Липецкой области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда – основанными на имеющихся в деле доказательствах.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявила, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 7 от 30.04.2014. По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение от 04.08.2014 № 14 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 305 руб., налога на имущество в сумме 81 749 руб., предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 152 300 руб., также Обществу доначислен налога на добавленную стоимость в сумме 1526 руб., налог на имущество в сумме 553 304 руб., НДФЛ в сумме 520 839 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 385 руб., налога на имущество в сумме 83 675 руб., НДФЛ в сумме 55 517 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.10.2014 № 145 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 04.08.2014 № 14, в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Кеми Аква» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления ООО «Кеми Аква»  налога на имущество в сумме 553 304 руб., начисления пени и применения налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, послужил вывод налогового органа, что Обществом неверно определена амортизационная группа производственного корпуса, что привело к занижению остаточной стоимости основного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 375 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база для исчисления налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, остаточная стоимость имущества для целей исчисления налога на имущество формируется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с установленным им же порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (далее – Методические указания), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (в редакции, действовавшей в спорный период), дано понятие остаточной стоимости имущества как первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 и построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями).

В Общероссийском классификаторе основных фондов указано, что группировки объектов в данном классификаторе образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Структура кодов для образования группировок объектов в классификаторе предусматривает раздел - подраздел - класс - подкласс - вид.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая признается равной сумме фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (п.8 того же ПБУ). Согласно п.17 ПБУ 6\01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Пунктом 19 ПБУ 6/01 установлено, что годовая сумма амортизационных отчислений определяется при линейном способе – исходя из первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При этом в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, установление срока полезного использования основных средств не является произвольным. Срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и возможности приносить доход, исходя из технического состояния данного имущества.

Пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н (ПБУ 1/2008) установлено, что организация должна раскрывать принятые при формировании учетной политики способы ведения бухгалтерского учета, существенно влияющие на оценку и принятие решений заинтересованными пользователями бухгалтерской отчетности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 01.01.2011 по данным журнала-ордера Общества по счету № 01 «Основные средства» числился завод по розливу питьевой и минеральной воды стоимостью 224 227 011 руб. В апреле 2011 года ООО «Кеми Аква»  переименовывает завод в производственный корпус и устанавливает его стоимость 213 455 815 руб., выделив из него отдельные объекты в качестве самостоятельных основных средств.

Инвентарными карточками подтверждается, что здание производственного корпуса, равно как и завод по розливу питьевой и минеральной воды, отнесены Обществом к 4 амортизационной группе со сроком