Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А48-5172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. Указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

При этом положениями пп.1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ  предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Статья 1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» предусматривает, что социальное пособие – безвозмездное предоставление гражданам определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, составной частью которой является федеральный бюджет.

Согласно пункту 17 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

При таком правовом регулировании оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не подлежит обложению страховыми взносами, в связи с чем, доначисление страховых взносов по указанному основанию произведено необоснованно.

Следовательно, вывод органа Пенсионного фонда о занижении Обществом базы для начисления страховых на сумму выплат, производимых в пользу работников в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, а также о недостоверности представленных индивидуальных сведений в отношении  указанных лиц, является ошибочным.

Таким образом, у органа Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для доначисления страховых взносов в сумме 21 174 руб., пени в сумме 1955,63 руб., а также привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4234,80 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Школа выплатила денежные средства: в декабре 2011 года Лавриновой Л.И. в сумме 1364,31 руб., в февраля 2012 года  Рожковской И.В. в сумме 4838,20 руб., в декабре 2012 года Романову Ю.Г. в сумме 221,34 руб., в марте 2013 года Макариной К.И. в сумме 730,59 руб., итого 7154,44 руб.

Орган Пенсионного фонда в ходе проверки установил, что данные денежные средства выплачены Школой своим работникам без соответствующих подтверждающих документов, оформленных в установленном порядке.

Учреждение, данное нарушение признало, и согласилась с тем, что денежные средства были выплачены по неправильно оформленным больничным листкам.

Поскольку суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету органом Пенсионного фонда, признаются объектом обложения страховыми взносами на общих основаниях, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление законно и обоснованно доначислило школе страховые взносы в сумме 1993,42 руб., начислило пени в сумме 184,11 и штраф – 398,68 руб.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с Учреждения финансовой санкции судом первой инстанции учтено следующее.

Статьей 44 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Решение о привлечении к ответственности принято Управлением 15.09.2014, то есть в период действия статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Из решения Управления от 15.09.2014 №067 001 14 РВ 0000129 видно, что при рассмотрении материалов проверки заявитель просил признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств следующие обстоятельства: нарушение срока представления расчета на один рабочий день, совершение правонарушения впервые, отсутствие у Учреждения задолженности по страховым взносам и пени, финансирование Учреждения из бюджета (лист дела 19).

Указанные обстоятельства не были оценены и учтены Управлением при принятии решения о привлечении к ответственности.

Оспаривая решение Управления, суд первой инстанции установил наличие указанных обстоятельств, которые просит признать смягчающими ответственность обстоятельствами, необоснованно не учтенными Управлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельства совершенного учреждением правонарушения и степень вины нарушителя, учитывая то, что правонарушение совершено впервые, Школа является бюджетным учреждением, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию снизил размер штрафных санкций до 130 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1 статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Плательщик страховых взносов (Школа) является муниципальным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, правонарушение совершено впервые.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими ответственность обстоятельствами. Управлением при привлечении Учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 398,68 рублей необоснованно не учтены указанные Управлением обстоятельства, не соблюден принцип соразмерности наказания характеру совершенного деяния и справедливости при назначении наказания.

В рассматриваемом случае, при котором Управление не опровергло и не приняло во внимание указанные Учреждением при рассмотрении материалов проверки смягчающие ответственность обстоятельства, влияющие на установление ответственности за совершение правонарушения, отвечающей требованиям справедливости и соразмерности, характеру совершенного деяния, а не только цели наказания; учитывая, что правонарушение совершено Учреждением, и решение о привлечении к ответственности принято Фондом в период действия статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению во взыскании штрафных санкций по решению от 15.09.2014 № 067 001 14 РВ 0000129 в  размере 268,68 руб. Признавая указанные судом первой инстанции обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, с учетом приведенных правовых норм и принципов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера примененного к Учреждению штрафа в связи с признанием указанных обстоятельств смягчающими ответственность за совершение правонарушения до 130 рублей.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу № А48-5172/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ? без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Орловской области от 09.04.2015 по делу № А48-5172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                                     Т.Л. Михайлова

                                                                                                  М.Б. Осипова