Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А48-5172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2015 года                                                         Дело № А48-5172/2014

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2015 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                             Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу № А48-5172/2014 (судья Соколова В.Г.), принятое по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ИНН 5704002290, ОГРН 1025702657298) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Болховском районе Орловской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №3» (далее – Школа, Учреждение) о взыскании 29 940,61 руб., в том числе: 14 085,97 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 4865,18 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии, 3834,56 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 381,68 руб. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1285,05 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 425,97 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть пенсии, 339,37 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 89,35 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 2817,19 руб. штрафа в пенсионный фонд, 973 руб. штрафа в пенсионный фонд, 766,91 руб. штрафа в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 76,34 руб. штрафа в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 по делу № А48-5172/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Учреждения взысканы страховые взносы в размере 1993,42 руб., штраф в размере 130 руб., пени в размере 184,11 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 как основанное на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправомерное исключение Школой из базы для начисления страховых взносов выплат в связи с использованием работниками дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом, что привело к неуплате страховых взносов за проверяемый период.

По мнению органа Пенсионного фонда, поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование в общеустановленном порядке, независимо от источника их финансирования.

Также Управление Пенсионного фонда ссылается на правомерность применения ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов Школой. При этом факт неполной уплаты сумм страховых взносов был установлен органом Пенсионного фонда в ходе проведенной выездной проверки. 

В представленном отзыве Учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Управления.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Школа ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2015 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Школы и Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлены заявления сторон с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении Учреждения была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2014 №067 001 14 АВ 0000353 и принято решение от 15.09.2014 № 067 001 14 РВ 0000129 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности  по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 4633,48 руб. Кроме того, Школе начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 404,29 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 23 167,42 руб.

На основании указанного решения орган Пенсионного фонда направил Школе требование № 06700140046811 от 30.09.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 11.10.2014.

Неисполнение  требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в добровольном порядке послужило основанием для обращения органа Пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с данным решением Управления в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Школы к ответственности  по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4234,80 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 21 174 руб. и соответствующих сумм пени явился вывод Управления, что  Школа неправомерно не включила в объект обложения страховыми взносами и не учло при определении базы для начисления страховых взносов следующие выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами в 2011-2013 годы.

Признавая недействительными решения Управления от 15.09.2014 № 067 001 14 РВ 0000129  в указанной по эпизодам начисления страховых взносов на сумму выплат, производимых в пользу работников в связи с использованием дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за ребенком-инвалидом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные выплаты являются выплатой социального характера и не подлежат обложению страховыми взносами.

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Воронежской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пп. «а» п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации являются  плательщиками страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 №339-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12, выплаты, носящие социальный характер, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статьей 262 ТК РФ определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 ТК РФ, производится в рамках трудовых отношений.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять