Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ООО «Учет. Налоги. Право» от 01.11.2012.

Арбитражный управляющий, указывая в отчетах от 29.04.2014 и 22.12.2014 сведения о ходе конкурсного производства, не приложил к своим отчетам документов, подтверждающих указанные сведения.

В своих отчетах от 29.04.2014 и 22.12.2014, конкурсный управляющий указывает, что между должником и ООО «Добрая воля» был заключен договор совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества от 24.08.2012. Указанный договор был расторгнут 14.02.2013 в связи с требованием органов прокуратуры.

Учитывая, что договор о совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества предполагает возникновение обязанностей между сторонами, его заключивших, в частности, обязанностей по взаиморасчетам, информация об указанных взаиморасчетах должна была быть отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Сведений о безвозмездном характере указанного договора в отчетах от 29.04.2014 и 22.12.2014 не содержится.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указанную информацию о взаиморасчетах по договору совместной деятельности и аренды движимого и недвижимого имущества с ООО «Добрая воля» от 24.08.2012 не отразил, чем лишил конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения Островского О.В. от 26.12.2014, содержащаяся в котором информация была подтверждена актом внеплановой проверки использования и сохранности федерального имущества, составленным ТУ Росимущества в Тамбовской области 29.12.2014, установлено, что 07.12.2014 и 08.12.2014 на территории организации-должника произошло два пожара, которые привели к частичному повреждению одного объекта имущества должника - неиспользуемого коровника, и уничтожению одного объекта имущества должника - коровника.

В отчете конкурсного управляющего не содержатся сведения о принятых арбитражным управляющим мерам для обеспечения сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий представил в Управление копию договора хранения от 12.01.2014, который заключен им с Лукьяновой Г.В.. В соответствии с данным договором, Агапов С.А. передает на хранение Лукьяновой Г.В. имущественный комплекс ФГУП «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук. Одновременно с представлением копии договора, конкурсный управляющий пояснил, что данный договор он заключал от своего имени, и оплачивал деятельность Лукьяновой Г.В. за счет собственных средств, а не за счет имущества должника.

В соответствии с договором хранения, Лукьянова Г.В. обязуется принять все возможные меры для обеспечения сохранности имущества должника, при этом в договоре указывается, что при возникновении угрозы целостности имущества, Лукьянова Г.В. обязуется, в том числе, при необходимости вызвать представителей правоохранительных органов, МЧС, пожарной охраны.

Вместе с тем, акты о пожаре содержат информацию, о том, что пожарную охрану 07.12.2014 вызвала Пономарёва Н.А., а 08.12.2014 Скопинцева Марина Анатольевна. Таким образом, лицо, привлеченное арбитражным управляющим обеспечивать сохранность имуществ должника, не сообщило в органы пожарной охраны информацию о возгораниях 07.12.2014 и 08.12.2014, что свидетельствует о ненадлежащем обеспечении сохранности имущества должника арбитражным управляющим и привлеченным им лицом.

Учитывая, что организация-должник представляет собой имущественный комплекс, состоящий из 67 объектов недвижимого имущества, в число которых входят, в том числе, электростанция, восемь коровников, несколько дорог, нефтебаза, ветеринарная лечебница, склад для сельскохозяйственной техники, расположенные на земельном участке площадью 3920 Га, а также иное имущество, принятые арбитражным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества, которые выражаются в заключение договора хранения только с одним физическим лицом, не являются достаточными мерами, которые должен принять арбитражный управляющий для надлежащего обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, в ходе проверки ТУ Росимущества в Тамбовской области было выявлено, что иные объекты имущества должника находятся в неудовлетворительном состоянии, необеспечение сохранности имущества привело к его разрушению и расхищению.

Следовательно, Управлением доказано нарушение конкурсным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3,  п.п. 1, 2 ст. 130, п.п. 1,3  ст. 139, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Таким образом, конкурсный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Процессуальных нарушений не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд области исходил из того, что сумма штрафа  составляет 2500 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что размер назначенного административного штрафа не является законным и обоснованным, не соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного редакцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершенная правонарушения. Суд ошибочно сделал вывод об окончании правонарушения до 30.06.2013. Поскольку правонарушение является длящимся и совершенном после 30.06.2013 по дату составления протокола, ответственность за его совершение устанавливается законом, который действовал с 30.06.2013.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и обстоятельства дела, полагает руководствоваться следующим.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13, выразившееся в неисполнении последним обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), следует относить к категории длящихся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его нарушения.

В данном случае днем обнаружения в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является день вынесения определения о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении  административного расследования от №56 от 22.12.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части назначенного наказания в виде штрафа и считая возможным назначение данного наказания судом апелляционной инстанции, Управление не учитывает положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность применения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет права изменять решение суда в части увеличения административного наказания, применяемого к арбитражному управляющему, так как в данном случае это усилит административное наказание, назначенное последнему.

В случае, если в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ решение о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом, то при обжаловании такого решения в апелляционном порядке императивное правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, также должно соблюдаться.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом  доказанности состава вменяемого административного правонарушения и верности выводов суда области в данной части,  суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в большем пределе с учетом  действовавшей редакции КоАП РФ, поскольку это повлечет усиление административного наказания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассматривая в указанной ситуации жалобу Управления на решение арбитражного суда, не вправе изменить решение, назначив конкурсному управляющему  Федерального государственного унитарного предприятия «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук  наказание в виде административного штрафа в размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу №А64-267/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева