Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-267/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля   2015 года                                                               Дело № А64-267/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области: Косарева А.В., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 01;

от конкурсного управляющего ФГУП «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук Агапова Станислава Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2015 по делу № А64-267/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области к конкурсному управляющему ФГУП «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук Станиславу Александровичу Агапову, г.Тамбов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук Станислава Александровича Агапова (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Тамбовской области  обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер назначенного административного штрафа не является законным и обоснованным, не соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного редакцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершенная правонарушения. Суд ошибочно сделал вывод об окончании правонарушения до 30.06.2013. Поскольку правонарушение является длящимся и совершенном после 30.06.2013 по дату составления протокола, ответственность за его совершение устанавливается законом, который действовал с 30.06.2013.

В судебное заседание конкурсный управляющий ФГУП «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук Агапов Станислав Александрович не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Агапов Станислав Александрович утвержден конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Моршанская селекционная станция» Российской академии сельскохозяйственных наук определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2012 по делу № А64-6148/2010.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении арбитражного управляющего Агапова Станислава Александровича в связи с поступившей жалобой, рассмотрения обращения Островского О.В.,  было возбуждено административное производство (определение от 22.12.2014г. №56), предусмотренное частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, то есть неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе проверки административным органом было установлено нарушение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3,  п.п. 1, 2 ст. 130, п.п. 1,3  ст. 139, п. 2 ст. 143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 11 Постановления  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

По результатам административного расследования по фактам нарушений требований  п. 2 ст. 129, п. 4 ст. 20.3,  п.п. 1, 2 ст. 130, п.п. 1,3  ст. 139, п. 2 ст.143, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.11 Постановления  Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в присутствии конкурсного управляющего Агапова С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, был составлен протокол от 19.01.2015 №00026815 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.16-18).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве", Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка имущества должника проводится после инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан в том числе и принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу пункта 1 статьи 139 ФЗ "О банкротстве" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

В силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как видно из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 29.04.2014 (далее - Отчет конкурсного управляющего от 29.04.2014), инвентаризация имущества должника проведена в период с 25.06.2012 по 26.07.2012.

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 130, пунктов 1, 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с момента утверждения конкурсным управляющим - с 28.05.2012 до 29.04.2014 Агапов С.А. не привлек оценщика для оценки имущества должника и, соответственно, не принял мер к получению соответствующего заключения по отчету оценщика, не принял меры по утверждению порядка продажи имущества должника, не приступил к реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - правила N 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила) в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Пункт 11 Общих правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны прилагаться копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как видно из материалов дела, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» не приложил к отчетам о своей деятельности и результатах конкурсного производства 29.04.2014 и 22.12.2014, представленных в Арбитражный суд Тамбовской области соответственно 29.04.2014 и 23.12.2014:

- копии инвентаризационных описей №№1-15, подготовленных в период с 25.06.2012 по 26.07.2012;

- копии документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности ООО «Маломошевка», МУ ЦРБ, ООО «Новотомниковский конезавод», ООО Хлыстовский» в общем размере 272 744,26 рубля;

- копии договора о совместной деятельности с ООО «Добрая воля» от 24.08.2012 и договора аренды движимого и недвижимого имущества, заключенного с ООО «Добрая воля»;

- копию предложения, направленного конкурсным управляющим в Российскую академию сельскохозяйственных наук, о рассмотрении вопросов мирового соглашения;

- копии документов, подтверждающих обоснованность передачи в муниципальную собственность имущества должника (теплотрасса, водонапорные башни с артезианскими скважинами, уличные водопроводы, неприватизированные квартиры, подъездная внутрихозяйственная дорога, внутрихозяйственная дорога) в собственность органа местного самоуправления – Устьинского сельского совета Моршанского района Тамбовской области;

- копия договора, заключенного