Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-3730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лет, имел достаточное количество времени для выявления недостатков при исполнении услуг (выполнении работ) либо констатировать отсутствие их проведения. И в связи с этим, ответчик был вправе заявить об отсутствии оснований для оплаты услуг, что в результате подлежало регулированию в порядке п.1 ст. 782 и п.3 ст. 715 ГК РФ, доказательств чего ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом  доказаны обстоятельства, свидетельствующие о возникновении обязанности ответчика по возмещению оказанных услуг, а также подтвержден объем неоплаченных услуг, а документы, подтверждающие уплату указанной суммы за указанный период, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере 337 700 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установления конкретного периода задолженности - май, июнь, август 2013 г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не дает оснований для отмены судебного решения, поскольку истец при предъявления требований в суд первой инстанции ссылался на акт сверки от 30.06.2013, который отражает спорный период задолженности.

Суд  исследовал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию и отклоняет их в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было установлено выше, задолженность возникла за май, июнь, август 2013 г.,  с учетом даты обращения в суд, срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждение ответчика о том, что существующая задолженность в сумме 337 700 руб. образовалась за услуги оказанные товариществу в 2009г., не основано на материалах дела.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 36730 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, что является его правом.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворил требование истца  о взыскании  с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36730 руб. 63 коп. за период с 01.07.2013 по 13.11.2014.

Ответчиком расчет процентов  не оспорен.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ТСЖ «Алекон»     предъявлен         иск о признании незаключенным договора на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт домов ТСЖ «Алекон» от 01.01.2007 в редакции Соглашения от 01.01.2012.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодателя к согласованию сторонами существенных условий договора устанавливаются с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно его исполнения.

Существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, сроки выполнения работ, их стоимость.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 165 от 25.02.2014, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о сомнении или разногласии сторон по предмету и другим существенным условиям спорного договора в ходе его фактического исполнения, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 29380 руб. 00 коп. - суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом,  в  пользу  которого   принят  судебный   акт,   взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении, а также в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О отметил, что суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать своё решение. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона (ответчик) не заявила возражения и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уточняет данные положения и указывает в Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена п. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг от 24.04.2014, заключенный между ООО «Жилком-Гарант» (заказчик) и Седых О.В. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, судебных издержек с ТСЖ «Алеком»  по договору от 01.01.2007 , копии платежных поручений.

Из материалов дела  установлено, что представитель истца готовил процессуальные документы по делу, участвовал в 4  судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Исходя      из      приведённых     норм      права     и      обстоятельств,

свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности      дела,      характера     рассматриваемого     спора,      объёма

доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 29380 руб. 00 коп. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

С цены иска 374430 руб. 63 коп. госпошлина составляет 10 489 руб. Истец, при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 10220 руб. 88 коп. Следовательно госпошлина в сумме 268 руб. 00 коп. обоснованно взыскана судом области с ответчика в федеральный бюджет.

Довод ответчика о расхождении в указанных судом размерах взысканных сумм в резолютивных частях решения при оглашении и изготовлении акта в полном объеме, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку определением от 03.03.2015 судом области исправлена арифметическая ошибка.

Иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2015 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 03.03.2015) по делу №А08-3730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Алекон» (ОГРН 1033108702703, ИНН 3127508224) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный