Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-8117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Сторонами в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии согласовано приложение №7 к договору, определяющее порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии потребителями заказчика, имеющее непосредственное технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательства, подтверждающего возникновение убытков, истцом представлены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу №А64-6073/2013, от 11.06.2014 по делу №А64-150/2014, которыми установлен факт несоблюдения требований законодательства при составлении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, а именно: акта о безучетном потреблении электроэнергии N6804160 от 11.04.2013 в отношении Зайцева А.В., актов о безучетном потреблении №6801566 от 15.10.2012, №6804139 от 30.10.201 в отношении ООО «Мясная лавка».

В рамках указанных дел судами установлена невозможность признания акта № 6804160 от 11.04.2013 с точки зрения главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, отчуждение трансформаторной подстанции потребителем 14.03.2013 до проведения проверки ОАО «МРСК «Центра». Судом также учтено непредставление сетевой организацией доказательств соблюдения порядка проведения проверки в части уведомления потребителя и присутствие при проведении проверки именно представителей ответчика, что предусмотрено пунктом 193 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (дело А64-6073/2013); акты о неучтенном потреблении электроэнергии №6801566 от 15.10.2012, №6804139 от 30.10.2012 признаны составленными одностороннем порядке, указанно на несоблюдение Основных положений №442 обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, что влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона (дело №А64-150/2014).

ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» было привлечено к участию в рассматриваемых делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере  25354,11 руб. по делу №А64-150/2014 истцом оплачена платежным поручением от 15.01.2014 №63; государственная пошлина в размере  39364,02 руб.  по делу №А64-6073/2013 – платежным поручением от 03.09.2013 №3788; судебные расходы по оплате судебной  экспертизы по исполнительному листу АС 000393731 от 08.09.2014 – платежным поручением от 19.09.2014 №3726 на сумму 26036 руб.

Факт нарушения ответчиком приложения №7 к договору, Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 установлен вступившими в силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2014 по делу №А64-6073/2013 и  от 11.06.2014 по делу №А64-150/2014, вступившими в законную силу, которыми судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом отнесены на ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как на проигравшую сторону.

Факт оплаты истцом судебных издержек по делам №А64-6073/2013, А64-150/2014 подтвержден платежными поручениями (л.д.52-54).

На основании изложенного,  суд  приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, поскольку истец не вправе самостоятельно составлять акты о безучетном потреблении либо проводить соответствующие проверочные мероприятия, поскольку не обладает статусом сетевой организации. Такое право есть только у ответчика (ОАО «МРСК Центра»).

Обратившись в суд с исками о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии, истец оценил судебную перспективу спора, провел надлежащий досудебный анализ, дал техническую и правовую оценку доказательствам по представленным сетевой организацией актам о безучетном потреблении.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмету иска и возражениям ответчика, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что все судебные расходы, понесенные ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в рамках рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел, а именно, расходы на уплату государственной пошлины за предъявление исков,  оплату судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела №А64-6073/2013, являются непосредственно судебными расходами истца при рассмотрении данных дел, судебная коллегия не учитывает,    поскольку взыскание с ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» 90754,13 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины не исключает предъявление им этой суммы другому лицу в качестве убытков, исходя из определения понятия убытков, данного в статье 15 ГК РФ. Выводы арбитражного суда по делу №А64-6073/2013 и делу №А64-150/2014 выступают безусловным подтверждением факта виновного ненадлежащего исполнения ОАО «МРСК Центра»  принятых на себя обязательств по оформлению безучетного потребления электрической энергии. Судебные расходы, произведенные истцом при указанных фактических обстоятельствах по арбитражным делам,  являются прямым следствием составления ответчиком незаконных актов о безучетном потреблении, то есть  его убытками.

 Указанная оценка обстоятельств дела соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС от 18.05.11 № 16777/10 и Определении ВАС РФ от 26.04.2013г. №ВАС-4724/13. Судебные расходы отвечают требованиям понятия убытков, приведенных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата госпошлины (экспертизы) в пользу юридических лиц по решениям арбитражного суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст.ст.15, 339 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 1204/09, а также размер убытков материалами дела доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ОАО «МРСК Центра» убытков в виде понесенных ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» судебных расходов при выплате государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу, установив причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору № 1204/09 и понесенными истцом убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2015 года по делу № А64-8117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРКС Центра» - «Тамбовэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

А.А. Сурненков

Л.М. Мокроусова