Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А35-4890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленному заявителем почерковедческому заключению специалиста № 148/14 от 09.10.2014 подпись от имени Моклякова С.А., изображение которой находится на 2-м листе копии договора цессии от 25.02.2013, а также на копии акта приема-передачи документов к договору цессии от 25.02.2013, и подпись от имени Моклякова С.А., изображение которой находится на копии 2-ой страницы паспорта гражданина РФ Моклякова С.А., вероятно, выполнены разными лицами.

Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригиналов исследуемых документов и невысокого качества представленных копий.

Также Стрилец В.М. указал, что Мокляков С.А., встретившись с заявителем 04.12.2014, подтвердил, что договор цессии не подписывал. Данное обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и служит основанием к пересмотру определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014, не было и не могло быть известно Стрилец В.М., поскольку информацией о наличии договора цессии заявитель ранее не располагал.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Стрилец В.М., арбитражный суд области исходил из того, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку заявитель был извещен о рассматрении в арбитражном суде области заявления ООО «Техкомплект» о процессуальной замене взыскателя Моклякова С.А. на ООО «Техкомплект».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, получив определение суда о принятии к рассмотрению заявления ООО «Техкомплект» о процессуальной замене взыскателя, а затем и определение суда от 28.02.2014, заявитель имел возможность выяснить все обстоятельства заключения договора цессии и обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании договора при наличии сомнений в его действительности.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в любом случае мог знать о наличии договора цессии от 25.02.2013, поскольку в рамках находившегося в производстве Арбитражного суда Курской области дела № А35-2837/2009 о несостоятельности (банкротстве) ИП Стрилец В.М., судом была произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований должника с Моклякова С.А. на ООО «СЕЗАМ». В определении Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 по делу № А35-2837/2009 имеется прямое указание на договор цессии от 25.02.2013, которому дана надлежащая оценка.

Кроме того, установлено, сам Мокляков С.А. договор цессии не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП Стрилец В.М. с марта 2013 года имел возможность получить необходимую ему информацию  о заключении договора цессии и заявить о недействительности при рассмотрении в феврале 2014 года вопроса о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу № 16258 от 26.01.2009.

Доказательств признания сделки недействительной в судебном порядке в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от обжалования судебного акта в обычном установленном порядке, не представляет лицу, участвующему в деле право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что ИП Стрилец В.М.  фактически произвел подмену процедуры обжалования определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 процедурой его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 недопустимо.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств заявитель в данном случае представил доказательство - заключение эксперта, которое не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, в удовлетворении заявления ИП  Стрилец В.М. отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ИП Стрилец В.М. было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы и о вызове в суд в качестве свидетеля Антоновой Е.А. в целях установления принадлежности Моклякову С.А. подписи от имени Моклякова С.А. в договоре цессии от 25.02.2013.

Судебной коллегией в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в суде апелляционной инстанции, поскольку ИП Стрилец В.М. отсутствие таких ходатайств в суде первой инстанции не обосновал, доказательств наличия уважительных причин невозможности их  заявления  в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве как в рамках гражданского дела № А35-4890/2008 по иску ООО «Агро-Лига»,  так и в рамках дела № А35-2837/2009 о признании ИП Стрилец В.М. банкротом, не представил.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стрилец В.М. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу № А35-4890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ,

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов