Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А35-4890/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

10 июля 2015 г.                                                            Дело № А35-4890/2008

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича: 1) Стрилец Валерий Михайлович, паспорт РФ; 2) Рязанцева Людмила Ивановна, представитель по устному ходатайству, паспорт РФ,

от ООО «Техкомплект»: 1) Долгов К.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015; 2) Шаповалова Н.В., представитель по доверенности б/н от 07.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу № А35-4890/2008 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению индивидуального предпринимателя Стрилец Валерия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения суда от 28.02.2014 в рамках дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» к индивидуальному предпринимателю Стрилец Валерию Михайловичу, третье лицо: Акционерный коммерческий банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения №8596 Сбербанка России (ОАО), о взыскании 5 680 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лига» (далее – ООО «Агро-Лига», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрилец Валерию Михайловичу (далее – Стрилец В.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены, с ИП Стрилец В.М. в пользу ООО «Агро-Лига» взыскан долг в размере 5 680 000 руб.

26.01.2009 взыскателю выдан исполнительный лист № 16258.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2011 на стадии исполнительного производства произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Агро-Лига» на Моклякова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 произведена процессуальная замена взыскателя Моклякова С.А. на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект»).

12.01.2015 ИП Стрилец В.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2015 по делу № А35-4890/2008 в удовлетворении заявления ИП Стрилец В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Стрилец В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Стрилец В.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО «Техкомплект» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП Стрилец В.М. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу указанных норм существенным для дела обстоятельством может быть признано обстоятельство при наличии совокупности условий: обстоятельство должно существовать на момент принятия решения; обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2014 установлено, что по договору цессии от 25.02.2013 право требования к ИП Стрилец В.М. в размере 5 680 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 по делу №А35-4890/2008, Мокляков С.А. передал ООО «СЕЗАМ».

В соответствии с договором цессии от 08.07.2013 право требования к ИП Стрилец В.М., подтвержденное решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 по делу №А35-4890/2008,  ООО «СЕЗАМ» уступило в полном объеме ООО «Техкомплект».

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи документов от 08.07.2013 соответствующие документы были переданы ООО «СЕЗАМ» и приняты ООО «Техкомплект».

С учетом установленных обстоятельств определением от 28.02.2014 суд осуществил процессуальную замену взыскателя Моклякова С.А. на его правопреемника – ООО «Техкомплект».

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 28.02.2014  по вновь открывшимся обстоятельствам, Стрилец В.М. указал, что в судебном заседании при рассмотрении вопроса о замене взыскателя он не участвовал, о наличии договора цессии от 25.02.2013 узнал только в августе 2014 года в связи с обращением нового взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Получив в суде копию договора цессии от 25.02.2013 и усомнившись в подлинности подписи Моклякова С.А. в указанном документе, Стрилец В.М. обратился в ООО «Эксперт» с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно