Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А64-3929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и 6 Правил. При этом в случае если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ, то согласно подпункту «д» пункта 3 Правил арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, нормы пункта 3 Правил, включая подпункт «д» пункта 3, подлежат применению лишь в отсутствие соответствующих специальных приказов Минэкономразвития России, на что обращается внимание в письме данного федерального органа исполнительной власти № Д23-2795 от 01.07.2011.

Вывод о том, что положения пунктов 3 и 6 Правил применимы к определению размера арендной платы за земельные участки, перечисленные в пункте 5 Правил, если иные ставки не утверждены Минэкономразвития России, содержится в решении ВАС РФ № ВАС-3889/13 от 16.08.2013.

Во исполнение пункта 5 Правил приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 507 от 22.09.2011 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507) установлены ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (пункт 1 Приказа № 507); определено, что ставка арендной платы, установленная пунктом 1 Приказа № 507, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков; размеры таких ставок приведены в приложении к Приказу № 507.

Для Тамбовской области предельная ставка арендной платы составляет 4 руб. 75 коп. за один кв.м в год (позиция № 69 приложения к Приказу № 507).

Принимая во внимание особый характер объектов электроэнергетики, приведённые нормы, по сути, представляют собой специальные льготы, установленные государством в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Принятие данных нормативных правовых актов федерального уровня (Постановление № 582, Приказ № 507) вызвано необходимостью осуществления государственного контроля в целях обеспечения экономических интересов потребителей названной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг.

В рассматриваемом споре арендатор, учитывая размещение на земельном участке объектов электросетевого хозяйства, имеет право на получение льготы по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен на электричество и услуги по его транспортировке.

Так как для заходов воздушных линий 110-220 кВ спорный земельный участок был предоставлен ответчику 12.07.2013 (акт приема-передачи), расчёт арендной платы должен был производиться с применением ставки, установленной Приказом № 507.

Между тем исчисленный истцом размер арендных платежей в спорный период превышает арендную плату, подлежащую внесению исходя из регулируемых цен.

Платежными поручениями № 2674 от 13.05.2014 на сумму 11 917 руб. 73 коп., № 3096 от 29.05.2014 на сумму 12 314 руб. 99 коп., № 3194 от 05.06.2014 на сумму 61 546 руб. 44 коп. (л.д. 59-61) подтверждается исполнение спорного денежного обязательства в установленном размере. При этом ответчиком была допущена переплата в размере 73 723 руб. 48 коп.

В то же время, оценивая обоснованность требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 12.07.2013 №188 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

Из обстоятельств дела следует, что погашение арендной платы платежными поручениями № 2674 от 13.05.2014 на сумму 11 917 руб. 73 коп., № 3096 от 29.05.2014 на сумму 12 314 руб. 99 коп., № 3194 от 05.06.2014 на сумму 61 546 руб. 44 коп. (л.д. 59-61) состоялось с просрочкой, за пределами установленных договором сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Факт просрочки арендных платежей за период с 02.07.2013 по 31.03.2014 ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора на арендатора возлагается ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно (пункт 5.2 договора).

Неустойка вследствие просрочки арендных платежей, определенных исходя из регулируемых цен, в период с 26.07.2013 по 31.03.2014 составила 3 436 руб. 25 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Факт переплаты арендных платежей, допущенной ответчиком в мае и июне 2014 года, не влияет на обязанность уплатить неустойку в названном размере.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 Информационного письма от 20.10.2010                         № 141).

Поскольку назначением платежа по имеющимся в материалах дела платежным поручениям являлось внесение арендной платы по спорному договору аренды, арендодатель не вправе относить излишне уплаченную арендатором денежную сумму в счет погашения неустойки.

Уведомление о зачете суммы переплаты в счет оплаты неустойки, содержащееся в письме ответчика от 01.06.2015 №М1/П7/1/410 в адрес истца, также не может свидетельствовать о прекращении обязанности уплачивать неустойку.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 3 436 руб. 25 коп.

Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования следует отменить.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в сумме 630 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 945 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу №А64-3929/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 436 руб. 25 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) 3 436 руб. 25 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета 630 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 945 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу №А64-3929/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Е.Ю. Щербатых

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           А.И. Поротиков