Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отличаются от обычных, совокупный размер передаваемых обязательств превышает 1 % стоимости активов должника на последний отчетный период.

По данным ИФНС по г. Белгороду последний бухгалтерский баланс должником был сдан в 2012 году, стоимость активов составила 84 736 000 руб. Согласно восстановленных временным управляющим балансов стоимость активов на 9 месяцев 2013 года составила 71 118 000 руб.

Как следует из материалов дела, за выполненные по государственному контракту работы оплата произведена заказчиком непосредственно на счета субподрядчиков на основании распорядительного письма генподрядчика, в котором четко и определенно выражена его воля на перечисление причитающихся ему денежных средств на расчетные счета ответчиков. Каких-либо споров, связанных с исполнением договоров, в том числе, и по порядку оплаты выполненных работ, у их участников не возникало.

Кроме того, ст. 312 ГК РФ под исполнением обязательства надлежащему лицу понимает также исполнение управомоченному кредитором лицу.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполненные субподрядчиками работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу) не нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов. В данных обстоятельствах произошел лишь расчет по контракту с должником, что соответствует положениям статьи 328 ГК РФ и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 ГК РФ).

В таком случае перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ по объекту «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области» не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что такой порядок оплаты не противоречит утвержденному Постановлением Правительства Белгородской области от 20.02.2012 № 76-пп Порядку финансирования строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2012 год за счет средств областного и местного бюджетов (п. 7).

В рассматриваемом случае денежные средства носят целевой характер, самостоятельное распоряжение должником этими средствами не меняет их правовой режим.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. о том, что государственный контракт (договор подряда) от 08.10.2012 № 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района», а также заключенные с субподрядным организациям договоры не предусматривали такой порядок исполнения обязательств должника, как перечисление денежных средств на расчетные счета субподрядчиков.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами конкурсного управляющего о необходимости учета совокупного размера передаваемых обязательств по сделкам и как следствие их превышение 1 % стоимости активов должника. Несмотря на один объект строительства, в рамках которого привлекались субподрядные организации и использовались поставленные товары, субъектный состав сделок различен, у каждого ответчика имеются обособленные основания возникновения денежных требований. Оспариваемые сделки по перечислению ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не являются сделками по удовлетворению текущих платежей, поскольку работы по договорам субподряда были выполнены, а товары поставлены до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт от 08.10.2012 № 31/2012, предполагающий выполнение должником собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области» (во исполнение которого совершены оспариваемые сделки), заключенный между должником и ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства», правоотношения по которому носили длящийся характер, в отсутствие доказательств выполнения должником в рассматриваемый период времени работ и использования поставленного товара на иных объектах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», ИП Кислицын Д.А., ИП Жидов К.В., ИП Хваста А.В., ООО «Строй Версия», ООО «Центр безопасности», ООО «Герба», ООО «Литпласт» и ООО «Мрамор-Металл дизайн» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии надлежащих доказательств превышения сумм оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок (финансовых операций) по перечислению ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств ООО «Литпласт» в размере 159 612 руб. (п/п № 400266), ООО «Герба» в размере 172 800 руб. (п/п № 400268), ООО «Центр безопасности» в размере 389 295 руб. (п/п № 400145), ООО «Аргумент» в размере 612 080 руб. (п/п № 400201), ООО «Строй Версия» в размере 255 000 руб. (п/п. № 400180), ИП Хваста А.В. в размере 300 000 руб. (п/п. № 400310), ООО «Мрамор-Металл дизайн» в размере 282 730 руб. (п/п № 400126), ОАО «Белгородстройдеталь» в размере 285 639, 29 руб. (п/п № 400247), ОАО «Завод ЖБК-1» в размере 350 000 руб. (п/п № 400078), ИП Кислицыну Д.А. в размере 321 395 руб. (п/п № 400341), ИП Жидову К.В. в размере 99 792 руб. (п/п № 400328) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как сказано в абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г., совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако и в этом случае судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. в апелляционной жалобе о необходимости учета совокупного размера всех перечислений и как следствие их превышение 1 % стоимости активов должника как несостоятельная, исходя из субъектного состав сделок, который различен. У каждого ответчика имеются обособленные основания возникновения денежных требований.

В отношении сделки ООО «ПСК «Горизонт» отсутствует один из критериев для квалификации сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку размер денежных средств, перечисленных ООО «ПСК «Горизонт», превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данная финансовая операция может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий должника представил доказательства оказания предпочтения кредитору, указал, что на момент совершения сделок в картотеке арбитражных дел имелись судебные акты о взыскании с должника задолженности, подтверждающие наличие иных кредиторов, в последующем включенных в реестр кредиторов должника.

Так на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «СМК», что подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» в размере 6 757 775,08 руб. основного долга и 198 350,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, требования данного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 по делу № А08-7737/2012, задолженность образовалась за выполненные в 2011 и 2012 годах работы по договору субподряда от 15.06.2011 № 29/11. Данная задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника.

Требования ООО «ББК-Строй» в размере 10 915 264,35 руб. подтверждены определением Арбитражным судом Белгородской области от 16.05.2013 по делу № А08-2209/2013 об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязуется оплатить сумму до 01.07.2013.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2014 по настоящему делу установлено наличие задолженности перед ООО «Антар» в размере 1 852 505 руб. основного долга за выполненные в 2012 году работы по договору субподряда от 12.09.2012 № 4.

Кредиторская задолженность и дата ее возникновения отражены в представленном в материалы основного дела реестре кредиторов должника. Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также задолженности по обязательным платежам подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции вышеназванные требования погашены не были.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Представителями конкурсного управляющего должника в материалы дела была представлена копия договора субподряда от 14.05.2013 № 08/13-2, заключенного между должником и ООО «ПСК «Горизонт».

Суд первой инстанции неоднократно затребовал у ответчика ООО «ПСК «Горизонт» акты КС-2 и справки КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда. Представители ООО «ПСК «Горизонт» и конкурсного управляющего указали на отсутствие данных документов. Доказательств выполнения ООО «ПСК «Горизонт» каких-либо работ на объекте «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области» суду ни должником, ни ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, учтя разъяснения, изложенные пунктами 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый платеж в размере 1 860 223 руб. (п/п № 400108) имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО «ПСК «Горизонт» перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторам, а также неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей.

Довод апелляционной жалобы ООО ПСК «ГОРИЗОНТ» о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемого платежа в размере 1 860 223 руб. (п/п № 400108) подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ООО ПСК «ГОРИЗОНТ» о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку в данном случае оспаривается платеж не направленный на исполнение обязательств, возникших из сделок, поименованных в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 года по делу № А08-7657/2013  не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Монолитстрой» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123096690) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного