Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-7657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.07.2015 года                                                                дело № А08-7657/2013

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А.: Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015г., паспорт РФ, Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2015г., паспорт РФ,

от ООО «Строй Версия»: Сопов Е.А., представитель по доверенности б/н от 12.09.2014г., удостоверение № 732,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПСК «ГОРИЗОНТ», конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 года по делу № А08-7657/2013 (судья Воловиковой М. А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича об оспаривании сделок должника (финансовых операций) по погашению задолженности перед ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», ИП Кислицыным Дмитрием Анатольевичем, ИП Жидовым Киром Валерьевичем, ИП Хваста Александром Васильевичем, ООО «ПСК «Горизонт», ООО «Строй Версия», ООО «Центр безопасности», ООО «Герба», ООО «Литпласт», ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123309490), ООО «Мрамор-Металл дизайн» путем перечисления ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств на основании письма ООО «Монолитстрой» и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.07.2014 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок (финансовых операций) по погашению задолженности перед ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», ИП Кислицыным Д.А., ИП Жидовым К.В., ИП Хваста А.В., ООО «ПСК «Горизонт», ООО «Строй Версия», ООО «Центр безопасности», ООО «Герба», ООО «Литпласт», ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123309490), ООО «Мрамор-Металл дизайн» путем перечисления ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» 08.11.2013 года денежных средств на основании письма ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123096690) № 161 от 05.11.2013 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 года в удовлетворении ходатайства ИП Кислицына Д.А. о прекращении производства по обособленному спору отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. к ООО «Монолитстрой» и ООО ПСК «Горизонт» о признании недействительными сделок (финансовых операции) по перечислению ОГБУ «Центр социальных инвестиций строительства» денежных средств и применении последствий их недействительности удовлетворено. Взыскано с ООО «Монолитсрой» (ИНН 3123309490) в пользу ООО «Монолитстрой» 3 038 152 руб. Взыскано с ООО ПСК «Горизонт» в пользу ООО «Монолитстрой» 1 860 223 руб. Реституционные требования ООО «Монолитсрой» и ООО ПСК «Горизонт» к ООО «Монолитстрой» признаны подлежащими удовлетворению в порядке ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123309490) в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО ПСК «Горизонт» в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины. Взыскано с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета 44 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСК «ГОРИЗОНТ» и  конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А.обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ПСК «ГОРИЗОНТ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. к ООО ПСК «Горизонт»  о признании недействительной сделки (финансовой операции) по перечислению ОГБУ «Центр социальных инвестиций строительства» денежных средств и применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» к ООО «Аргумент», ОАО «Белгородстройдеталь», ОАО «Завод ЖБК-1», ИП Кислицыну Д.А., ИП Жидову К.В., ИП Хваста А.В., ООО «Строй Версия», ООО «Центр безопасности», ООО «Герба», ООО «Литпласт», ООО «Мрамор-Металл дизайн» о признании сделок (финансовых операций) по погашению задолженности путем перечисления ОГБУ «Центр социальных инвестиций строительства» денежных средств на основании письма ООО «Монолитстрой» от 05.11.2013 года, применении последствий недействительности сделок.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Аргумент» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Центр безопасности» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают определение в обжалуемой ими части незаконным и необоснованным, просили его отменить. Возражали на доводы апелляционной жалобы ООО ПСК «ГОРИЗОНТ».

Представитель ООО «Строй Версия» передал суду объяснения с приложением квитанции, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Строй Версия» возражал на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна В.А., считает определение в обжалуемой конкурсным управляющим части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По доводам апелляционной жалобы ООО ПСК «ГОРИЗОНТ» полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» и ООО «Монолитстрой» был заключен государственный контракт (договор подряда) от 08.10.2012 № 31/2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Дома культуры, с. Графовка Шебекинского района». Стоимость работ по контракту составила 51 468 034 руб. Сроки выполнения работ установлены следующие: начало работ - 08.10.2012, окончание работ – 01.09.2013.

Согласно государственному контракту генеральный подрядчик (ООО «Монолитстрой») выполнит собственными и привлеченными силами и средствами работы на объекте. Финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета и внебюджетного источника.

На основании письма должника № 161 от 05.11.2013 ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» платежными поручениями от 08.11.2013 перечислило за выполненные работы по объекту «Строительство Дома культуры с. Графовка Шебекинского района Белгородской области» задолженность следующим субподрядным организациям:

- ООО «Литпласт» в размере 159 612 руб. (п/п № 400266);

- ООО «Герба» в размере 172 800 руб. (п/п № 400268);

- ООО «Центр безопасности» в размере 389 295 руб. (п/п № 400145);

- ООО «Аргумент» в размере 612 080 руб. (п/п № 400201);

- ООО «Строй Версия» в размере 255 000 руб. (п/п. № 400180);

- ИП Хваста А.В. в размере 300 000 руб. (п/п. № 400310);

- ООО «Мрамор-Металл дизайн» в размере 282 730 руб. (п/п № 400126);

- ОАО «Белгородстройдеталь» в размере 285 639, 29 руб. (п/п № 400247);

- ОАО «Завод ЖБК-1» в размере 350 000 руб. (п/п № 400078);

- ИП Кислицыну Д.А. в размере 321 395 руб. (п/п № 400341);

- ИП Жидову К.В. в размере 99 792 руб. (п/п № 400328);

- ООО «ПСК «Горизонт» в размере 1 860 223 руб. (п/п № 400108);

- ООО «Монолитстрой» (ИНН 3123309490) в размере 3 038 152 руб. (п/п № 400224).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 06.12.2013.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего им оспариваются непосредственно сделки (финансовые операции) по перечислению ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств ответчикам.  

С учетом фактической даты перечисления денежных средств и получения их ответчиками суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Довод о том, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, был поддержан, в том числе ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства».

Конкурсный управляющий указал на взаимосвязь сделок. Полагает, что поскольку они совершены в нарушение оплаты, предусмотренной государственным контрактом, данные сделки существенно