Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-5761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика (статья 200 ГК РФ).

Сам по себе факт провозглашения приговора не может быть оценен как обстоятельство, в связи с которым истцу стало известно о нарушении своих прав.

Довод истца о том, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н. прерывает течение срока исковой давности, также правомерно признан арбитражным судом области необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12-15.11.2011 года, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

ИП Андреевым В.Н. в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что, начиная с 20.07.2011 (дата направления истцом письма № 42) по день рассмотрения данного спора, ответчиком были произведены действия, которые могли бы прервать течение срока исковой давности.

При этом обращение управляющего филиалом ОАО «МИнБ» Пустовит Е.В. 09.08.2011 и 13.12.2011 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях бывшего управляющего Сычевой Т.И. по незаконному списанию средств со счетов отдельных клиентов банка таким основанием не является, ибо к основаниям, прерывающим течение сроков исковой давности, относятся юридические поступки гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора, в то время как действия, совершаемые должником в отношении третьих лиц, в том числе в порядке исполнения публичной обязанности, например, сообщение в правоохранительные органы, течения срока исковой давности не прерывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ), истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ИП Андреевым В.Н. требований в связи с пропуском им срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае подлежат применению нормы статей 1064 и 1068 ГК РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в неполном применении части 4 статьи 69 АПК РФ, также подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Андреева В.Н.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2015 по делу № А08-5761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков