Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А08-5761/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

списание в общей сумме 35 687 000 руб., из которых, в целях восстановления списанных с расчетного счета средств в указанный период времени, возвращено 31 696 150 руб. 68 коп. Расхождение остатка по расчетному счету клиента составляет 3 990 849 руб. 32 коп.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 года Сычева Т.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 201 УК РФ, в том числе по эпизоду, связанному с незаконным списанием денежных средств с расчетного счета ИП Андреева В.Н.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.04.2014 по делу № 22-576/2014 приговор Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.02.2014 в отношении Сычевой Т.И. оставлен без изменения.

ИП Андреев В.Н., признанный потерпевшим по уголовному делу № 20112930555, в ходе рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Сычевой Т.И. гражданский иск не заявлял.

17.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ИП Андреев В.Н., со ссылкой на статьи 15, 395, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил в срок до 23.06.2014 перечислить на расчетный счет установленную в ходе расследования уголовного дела сумму ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ОАО «МИнБ» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Андреев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Андреева В.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своей правовой природе деликтная ответственность вследствие причинения вреда принципиально различается по основаниям своего возникновения с имущественной ответственностью за нарушение обязательства, связанного с договором (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), нормы об ответственности за деликт (в данном случае статья 1069 ГК РФ) не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае отношения ИП Андреева В.Н. и ОАО «МИнБ» в спорный период были определены договором банковского счета № 246 от 26.07.2004, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом области, в силу того, что между сторонами имеются договорные отношения, а причинение заявленной к взысканию суммы убытков обусловлено ненадлежащим исполнением договорного обязательства по банковскому счету,  оснований для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ не имеется, ибо в данном случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора банковского счета, заключенного между сторонами.

Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1399/1 от 02.04.2013, Постановление Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу А36-2187/2012 от 16.05.2013).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В рассматриваемом случае условиями договора банковского счета от 26.07.2004 № 246 предусмотрено право клиента на распоряжение имеющимися на счете денежными средствами, получения информации по нему (пункты 3.2.12, 3.2.2).

В соответствии с пунктами  2.1.4 и 2.1.8 указанного договора клиенту предоставляются выписки по счету не позднее следующего рабочего дня после совершения операций по счету, а также платежные требования путем помещения их в приложения к выпискам из лицевого счета. При этом выписки считаются подтвержденными, если клиент не представил свои замечания в течение 10 рабочих дней с даты выписки.

Статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) несет руководитель организации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Следовательно, при надлежащей организации бухгалтерского учета предприниматель должен был узнать о проведенных банком операциях по счету не позднее следующего дня после расчетной операции.

Кроме того, обслуживание расчетного счета ИП Андреева В.Н. осуществлялось с использованием системы дистанционного доступа «Клиент-Банк», таким образом, ИП Андреев В.Н. пользовался возможностью контролировать в режиме «online» все операции по расчетному счету. Это еще раз подтверждает, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком не позднее дня следующего за днем проведения спорных операций.

Также, согласно показаниям ИП Андреева В.Н. и его главного бухгалтера Дегтяревой И.В., данных ими в рамках уголовного дела, изначально с февраля 2010 года спорные операции по расчетному счету отражались в карточке счета 51 ИП Андреева В.Н., хотя законных оснований для перечисления/зачисления денежных средств не имелось.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств ЦБ РФ был произведен анализ информации, содержащейся в лицевом счете ИП Андреева В.Н. № 40802810300380000246 за период с 01.02.2010 по 05.07.2011, выписок по лицевому счету ИП Андреева В.Н. за отдельные даты 2010 года.

По результатам данного анализа были сделаны следующие выводы:

- начиная с 07.09.2010, часть информации о проведенных суммах по дебету и кредиту расчетного счета ИП Андреева В.Н. была отражена в лицевом счете, но не отражена в выписках. Вследствие этого, наблюдалось расхождение в значениях остатков по счету между лицевым счетом и выписками;

- выписки за даты 17.11.2010, 30.11.2010, 28.12.2010, 02.03.2011 были изготовлены с ошибками, не в результате обработки информации в АБС, а, скорее всего, «ручным» способом. Истец имел возможность обнаружить ошибки в выписках, не пользуясь дополнительной информацией;

- несоответствие исходящего сальдо за 13.07.2011 входящему сальдо на 14.07.2011 является явной ошибкой. Истец имел возможность обнаружить эту ошибку при сравнении выписок.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что о незаконном списании с расчетного счета спорной суммы ему стало известно из выписок по расчетному счету от 13.07.2011 и от 14.07.2011, а 20.07.2011 истцом было направлено в адрес ответчика письмо № 42 с просьбой восстановить входящий остаток на 14.07.2011 и срочно выдать надлежаще оформленные документы (банковскую выписку).

Кроме того, в приговоре Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.02.2014, в том числе на основании показаний ИП Андреева В.Н. и его главного бухгалтера Дегтяревой И.В., установлено, что факт списания ответчиком 6 770 000 руб. главный бухгалтер предпринимателя Дегтярева И.П. обнаружила именно 14.07.2011 года.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  ИП Андреев В.Н. узнал о нарушении своего права (неправомерном списании денежных средств с расчетного счета) в период с 15 по 20 июля 2011 года, в то время как с настоящим иском он обратился в арбитражный суд первой инстанции только 06.08.2014, что свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу приговора Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.02.2014 (23.04.2014) в отношении Сычевой Т.И. правомерно отклонен арбитражным судом области, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков с ОАО «МИнБ» при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Возбуждение уголовного дела в отношении управляющего филиалом ОАО «МИнБ» в городе Белгороде - причинителя вреда, рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом города Белгорода и Белгородским областным судом не прерывают течение срока исковой давности по требованию к юридическому лицу при наличии договора банковского счета.

Таким образом, правовое значение для определения момента начала течения срока исковой давности имеет дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не дата, когда приговором суда установлена вина конкретного сотрудника