Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-17217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 4.3 контракта № Масл-14 работы должны были быть выполнены обществом к 02.11.2014.

Из представленных обществом актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы по контракту № Масл-14 были завершены и результат работ передан обществом муниципальному образованию 19.12.2014.

Данные обстоятельства ООО «Спецстальтехмонтаж» не оспаривались.

Доказательства невозможности передачи результата работ в установленный контрактом срок обществом не представлены. Тем самым, со стороны ООО «Спецстальтехмонтаж» усматривается просрочка выполнения работ по контракту № Масл-14 в заявленный муниципальным образованием период.

Проверив представленный муниципальным образованием расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результата выполненных работ, судами установлено, что пени начислены истцом за период с 02.11.2014 по 18.12.2014 в соответствии с условиями контракта № Масл-14.

Доводы ООО «Спецстальтехмонтаж» обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах, являлись правомерными требования МО о взыскании с общества 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту № Масл-14 за период с 02.11.2014 по 18.12.2014.

В свою очередь, ООО «Спецстальтехмонтаж» заявило о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, изучив доводы ООО «Спецстальтехмонтаж», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении ходатайства.

Примененная истцом ставка неустойки соответствует минимальной ставке, установленной Законом о контрактной системе. Доводы ООО «Спецстальтехмонтаж» не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО «Спецстальтехмонтаж» в пользу МО 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки.

ООО «Спецстальтехмонтаж» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании с МО 9 087 006 руб. 48 коп. основного долга по контракту № Масл-14.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по контракту № Масл-14 и оплата муниципальным образованием на сумму 14 951 387 руб. 29 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.12.2014 № 1, № 2, № 3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 № 1, № 2, № 3, которые подписаны сторонами без возражений, и платежным поручением от 25.12.2014 № 119.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что спор между сторонами возник в отношении выполненных ООО «Спецстальтехмонтаж» работ по контракту № Масл-14 на сумму 9 087 006 руб. 48 коп.

Ответчик по встречному иску указывал на некачественное выполнение обществом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 19.12.2014 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 19.12.2014 № 4.

Однако данные возражения правомерно были отклонены судом области, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 и 5.10 контракта № Масл-14 наличие дефектов в выполненных работах устанавливается двухсторонним актом, составленным с участием муниципального образования и общества; в случае наличия некачественно выполненных работ общество обязалось своими силами и без увеличения стоимости работ в срок, установленный муниципальным образованием, переделать работу для обеспечения их надлежащего качества.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

МО письмом от 10.04.2015 № 508/ГДДХБ потребовало от ООО «Спецстальтехмонтаж» устранения дефектов, выявленных в ходе гарантийного срока объекта, то есть заказчик выбрал способ защиты нарушенного права из предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Изложенные в письмах от 22.12.2014 № 1672/ДДХиБ доводы о том, что работы производились обществом при низких температурах и использовании не предусмотренной сметной документацией фракции щебня несостоятельны, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что качество результата работ (прочность, долговечность и т.д.) не соответствует требованиям строительных норм и правил и изготовленное обществом асфальтобетонное покрытие невозможно использовать по назначению.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От МО и ООО «Спецстальтехмонтаж» ходатайств о назначении экспертизы в отношении качества спорных работ не поступало.

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с муниципального образования основного долга по контракту № Масл-14 в сумме 9 087 006 руб. 48 коп. подлежали удовлетворению.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или частично каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования и произведя зачет, суд первой инстанции правомерно взыскал с МО в пользу ООО «Спецстальтехмонтаж» 7 972 308 руб. 44 коп. основного долга и 68 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, не может быть признан обоснованным.

Частичное использование Подрядчиком щебня фракции 20-70 мм при выполнении работ по устройству дорожной одежды не сказалось на конечном качестве результата работ. 12 ноября 2014 г. Подрядчиком для определения качества выполненных работ по устройству дорожной одежды было заключено соглашение с Воронежским Государственным архитектурным строительным университетом. Предметом указанного соглашения было определение модуля упругости дорожной одежды. Проведенные полевые испытания прочности дорожной одежды (определение модуля упругости) выполненные специальным оборудованием Воронежского ГАСУ по нижнему слою показали, что значения прочности покрытия соответствуют требованиям ОДН 218.1.052-2002. Согласно представленному в материалы дела заключению Воронежского ГАСУ выполненное Подрядчиком основание из гранитного щебня соответствует требованиям к основанию усовершенствованных облегченных покрытий на дорогах III – IV категорий по ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд». На основании проведенных полевых и лабораторных испытаний, также был сделан вывод, что «физико-механические показатели основания из смеси фракций 20 – 70 мм не будут хуже, чем при использовании фракции 40 – 70 мм». О проведенных испытаниях и измерениях и их результатах Подрядчик уведомил Заказчика. Письмо № 218 от 21 ноября 2014 г. Меры, принятые Подрядчиком, позволили обеспечить требуемое качество асфальтобетонного покрытия, что нашло отражение в Актах отбора образцов (проб) (взятых с участием представителя Заказчика) от 19.12.2014 г. Заключение независимой лаборатории ОАО Центр дорожного строительства «Дорога», показало, что образцы асфальтобетонного покрытия по показателям физико-механических свойств полностью соответствуют 1 ОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85 (протоколы испытания образцов oт 22.12.2014 г.).

Cсылка МО на то, что поскольку соглашения об изменении существенных условий достигнуто не было, ответчик нарушил существенные условия контракта, неправомерна.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств существенного нарушения условий договора, за исключением просрочки выполнения работ, заявитель жалобы в материалы дела не представил. Действиями по предъявлению иска о взыскании неустойки зa просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, Заказчик признал выполнение истцом работ по контракту в полном объеме (на всю его сумму). Об этом свидетельствует выполненный и прилагаемый к исковому заявлению расчет пени (неустойки). Заказчик подтвердил ценность результата работ выполненных Подрядчиком и возможность его дальнейшего использования.

Довод истца о том, что судом не было предложено сторонам провести экспертизу, суд ее не назначил и по собственной инициативе, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своим процессуальным правом истец не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Назначение в рассматриваемом случае экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 г. по делу № А14-17217/2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования, городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           С.И. Письменный