Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-17217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                           Дело № А14-17217/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                                    Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж»: представитель Свиридов М.А., доверенность от 25.12.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования, городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 г. по делу № А14-17217/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 1083668033316, ИНН 3666154383) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (ОГРН 1073667039533, ИНН 3662126297) о взыскании 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2014 № Масл-14,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – МО, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – ООО «Спецстальтехмонтаж», ответчик) о взыскании 1 114 698 руб. 04 коп. неустойки по муниципальному контракту от 03.10.2014 № Масл-14 на выполнение работ для нужд Заказчика.

Судом первой инстанции на основании статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство дела № А14-17217/2014 и № А14-17360/2014 по иску ООО «Спецстальтехмонтаж» к МО о взыскании 9 097 484 руб. 94 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.10.2014 № Масл-14 на выполнение работ для нужд заказчика.

ООО «Спецстальтехмонтаж» уточняло исковые требования и просило взыскать с муниципального образования 9 087 006 руб. 48 коп. основного долга по муниципальному контракту от 03.10.2014 № Масл-14 на выполнение работ для нужд Заказчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворены. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстальтехмонтаж» удовлетворены. После проведения зачета встречных требований, взыскано с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстальтехмонтаж» 7 972 308 руб. 44 коп. основного долга и 68 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора.

По мнению МО, поскольку соглашения об изменении существенных условий достигнуто не было, ответчик нарушил существенные условия контракта.

Из правовой позиции истца следует, что судом не было предложено сторонам провести экспертизу, суд ее не назначил и по собственной инициативе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Спецстальтехмонтаж» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылался на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие качество выполненных работ и возможность для заказчика использования их результата.

В судебное заседание представители МО не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 06.07.2015 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда,

После перерыва, в 14 час. 40 мин. 06.07.2015 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители МО не явились. От данного участника спора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя юрисконсульта 1 категории Гончаровой И.А., по причине временной нетрудоспособности, а также невозможностью присутствия представителя МКУ «ГДДХ и Б» заместителя начальника отдела – юрисконсульта контрактной службы Чекалиной Н.С., по причине временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности открыт 01.07.2015 г.), директор МКУ «ГДДХ и Б» так же не может присутствовать по причине назначенной Арбитражным судом Воронежской области судебной строительно-технической экспертизы на 02.07.2015 г. в 09 часов 00 минут.

Суд с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы МО о невозможности явки в судебное заседание его представителей по причине болезни, участия в экспертизе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что Арбитражным судом Воронежской области судебная строительно-техническая экспертиза назначена на 02.07.2015 г. в 09 часов 00 минут, а в судебном заседании с 02 по 06 июля 2015 года был объявлен перерыв.

Учитывая, что МО извещено заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов оно имело возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса «Мой арбитр».

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых заявитель жалобы считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между МО (заказчик) и ООО «Спецстальтехмонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Масл-14 на выполнение работы для нужд Заказчика (далее – контракт № Масл-14), в соответствии с которым общество обязалось в соответствии с условиями контракта по заданию муниципального образования выполнить работы по обустройству подъездов к ж/д переезду пос. Масловка и сдать ее результат МО, а последнее обязалось принять результат работы и оплатить его.

Цена работы составляет 24 465 038 руб. 52 коп. и установлена в пункте 3.1 контракта № Масл-14.

Срок выполнения работы составил 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.3).

В исполнение условий контракта № Масл-14 ООО «Спецстальтехмонтаж» выполнило работы, которые МО оплатило не в полном объеме.

Указывая на то, что обществом работы по контракту № Масл-14 выполнены с нарушением установленного срока муниципальное образование обратилось с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту № Масл-14 работы не оплачены муниципальным образованием в полном объеме, ООО «Спецстальтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к муниципальному образованию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № Масл-14, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона о контрактной системе и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафа, пеней). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.1 контракта № Масл-14 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обществом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, с общества взыскивается неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных обществом, и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,