Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А08-9159/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Таким образом, представленные истцом «свидетельские показания», не могут быть расценены как таковые, с точки зрения арбитражного кодекса, в силу того, что свидетель не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ч. 4 ст. 56 АПК РФ, суд не задавал ему вопросы по существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не совершил действия по своевременной регистрации изменений в учредительных документах, не может быть признан состоятельным и противоречит положениям ст. 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации доказательств, а неправомерно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть признан состоятельным, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, судом первой инстанции была произведена оценка всей совокупности доказательств по делу.

Более того, согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Т.е суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на возможность заявления истцом дополнительного самостоятельного требования в рамках иного арбитражного производства, в связи с тем, что в первоначальном иске указано требование о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройгаз» от 28.08.2006 г., а в дополнении к иску – о признании недействительным решения общего собрания ООО «Стройгаз» от 16.12.2006 г. и это есть два самостоятельных требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 г. по делу № А08-9159/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыпкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

Л.М. Мокроусова