Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу n А08-9159/06-29. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2008 года                                                         Дело № А08-9159/06-29

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Федорова В.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Стройгаз»: Степанянц С.Л. представитель по  доверенности б/н от 04.12.2007 г., паспорт серии 38 03 № 884354, выдан Горшеченским РОВД Курской области 28.03.2003 г.;

от Давыдова В.Б.: Степанянц С.Л. представитель по  доверенности б/н от 11.04.2008 г., паспорт серии 38 03 № 884354, выдан Горшеченским РОВД Курской области 28.03.2003 г.

от Цыпкина А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МИФНС № 8 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бесединой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыпкина Андрея Геннадьевича, Белгородская обл., г. Губкин на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 г. по делу № А08-9159/06-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз», Белгородская обл., г. Губкин о признании общего собрания участников недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной ИФНС № 8 по Белгородской области, Белгородская обл., г. Губкин, Давыдова Виталия Борисовича, Белгородская обл., г. Губкин, Бесединой Валентины Викторовны, Белгородская обл., г. Губкин,

УСТАНОВИЛ:

Цыпкин Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» от 28.08.2006 г. об утверждении Устава в новой редакции, обязании ответчика внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц, изыскании госпошлины в сумме 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не проверил заявление о фальсификации доказательств. Ссылается на то, что ответчик проигнорировал требования суда первой инстанции о предоставлении журнала входящей корреспонденции. Считает, что в связи с тем, что ООО «Стройгаз» не заявило в налоговый орган сведений об изменении учредителей в течении 3-х дней, то Жирноклеев В.Э. не приобретал в феврале 2006 г. долю в уставном капитале ответчика.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно, и в соответствии с нормами ст. 161 АПК РФ истребовал и изучил журнал учета входящей корреспонденции ООО «Стройгаз» и приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что заявитель изменил одновременно предмет и основание иска, что противоречит положениям АПК РФ.

В судебное заседание представители Цыпкина А.Г., МИФНС № 8 по Белгородской области, Бесединой В.В. не явились. От Бесединой В.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее полномочного представителя стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Стройгаз», Давыдова В.Б., который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 25.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу Цыпкина А.Г. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2006 г. было проведено внеочередное общее собрание учредителей (участников) ООО «Стройгаз», назначенное по инициативе исполнительного органа - директора ООО «Стройгаз».

На основании п. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) ведение протокола организует исполнительный орган Общества, которым осуществляется регистрация лиц, имеющих право на участие в этом собрании, и ведение протокола собрания было поручено участнику Тищенко Марии Митрофановне.

В соответствии с протоколом собрания, в нем приняли участие 14 участников ответчика, владеющих в совокупности 78,5 % долей в уставном капитале ответчика.

На собрании были приняты решения об изложении статьи 13.1 Устава в редакции: «Общее собрание Участников Общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным Участникам Общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО заказным письмом или под расписку, за исключением случаев, если в данном собрании участвуют все участники Общества».

Статья 1.1 Устава, содержащая перечень учредителей (участников) Общества, была приведена в соответствие с договорами дарения и купли-продажи долей в уставном каптале - то есть из нее были исключены участники, уступившие свои доли, внесены новые участники, которые приобрели доли (в том числе истец) и увеличен размер долей учредителей, которые дополнительно приобрели доли.

Истец, считая, что является владельцем не 9 % доли в уставном капитале Общества, как было отражено в новой редакции Устава, а 33 %, счел, что его права участника Общества были нарушены и решения на общем собрании были приняты без учета 33 % доли, ему принадлежащей, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствовался нормами ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские нрава.

Уведомления о проведении собрания направлены участникам ответчика 13.07.2006 г. с указанием места и времени проведения, времени начала регистрации участников, формы собрания, повестки дня: «О внесении изменений в Устав ООО «Стройгаз», указанием на то, что информацию и материалы по подготовке и проведению собрания, включая проект Устава в новой редакции, можно получить по юридическом адресу ответчика, в рабочее время.

Согласно п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам внесения изменений в устав Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу на момент проведения собрания принадлежало лишь 9 % долей в уставном капитале ответчика. Поэтому его голосование на собрании по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. Факт принадлежности ему на момент проведения собрания 9 % уставного капитала Общества, подтверждался и самим заявителем апелляционной жалобы.

В данном случае, на спорном собрании, решения были приняты единогласно участниками, владеющими в совокупности 78,5 % долей в уставном капитале ответчика.

Таким образом, принятое на собрании решение не могло повлечь причинение убытков истцу.

Заявитель апелляционной жалобы, обращаясь в суд первой инстанции с иском, ссылался на то, что 21.02.2006 г. он приобрел доли в уставном капитале ответчика, принадлежавшие Орчикову Борису Николаевичу (договор дарения № С-002 от 21.02.2006 г.), Симонову Виталию Анатольевичу (договор дарения № С-003 от 21.02.2006 г.), Сычевой Марии Алексеевне (договор дарения № С-004 от 21.02.2006 г.), Бесединой Валентине Викторовне (договор дарения № С-001 от 21.02.2006 г.), Калининой Зинаиде Дмитриевне (договор дарения № С-005 от 21.02.2006 г.) (т. 1 л.д. 8-12). Общая номинальная стоимость переданных в дар долей составила 1.500 рублей, что, в свою очередь, составляет 15 % уставного капитала общества. Уведомление, в соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», было направлено 21.02.2006 г., что подтверждается квитанцией № 00450, которое было получено 27.02.2006 г. Далее, 07.03.2006 г. истец принял в дар доли в уставном капитале ответчика, принадлежавшие Пилипенко Наталье Георгиевне, Асташовой Маргарите Николаевне. Жилиной Людмиле Павловне, Новикову Анатолию Дмитриевичу, Новикову Николаю Стефановичу, Слободчук Татьяне Евгеньевне, что подтверждается договорами № С-006 от 07.03.2006 г., № С-007 от 07.03.2006 г., № С-008 от 07.03.2006 г., № С-009 от 07.03.2006 г., № С-010 от 07.03.2006 г., № С-011 от 07.03.2006 г. (т. 1 л.д. 13-18). Всего долей был принято в дар на общую номинальную стоимость 1.800 руб., что составило 18 % уставного капитала ответчика. Уведомление о данном факте было направлено согласно квитанции № 00175 07.03.2006 г., которое было получено обществом 09.03.2006 г.

Однако ранее, а именно 20.02.2006 г., Жирноклеев В.Э. принял в дар доли в уставном капитале ответчика принадлежащие Жилиной, Слободчук, Пилипенко, Новикову, Асташовой, Симонову, Сычевой и Калининой, что подтверждается договорами дарения (т. 1 л.д. 98-105), объяснениями данных граждан и уведомлением от 27.02.2006 г. (т. 1 л.д. 106).

После чего Давыдов В.Б. 27.02.2006 года у Жирноклеева В.Э., согласно договору купли-продажи приобрел доли в уставном капитале ответчика, всего долей общей номинальной стоимостью 2.400 руб., что составило 24 % уставного капитала ответчика. За данную долю им было оплачено 12.000 руб. (т. 1 л.д. 107).

Далее 26.05.2006 г. он принял в дар доли в уставном капитале ответчика принадлежащие работникам, а именно Зиновьеву М.В., Лященко Д.Н, Гончарову Г.А., Гурову В.И., всего долей общей номинальной стоимостью 1.200 руб., что составляет 12 % уставного капитала ответчика. Данный факт подтверждается заключенными договорами дарения от 26.05.2006 г. (т. 1 л.д.109-112).

Таким образом, с учетом всех приобретенных долей в уставном капитале ответчика Давыдову В.Б. на 28.08.2006 г. (дату проведения собрания) принадлежала доля в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3.950 руб., что составляло 39,5 %.

После этого Давыдов В.Б. созвал общее собрание вредителей, где была принята новая редакция устава ответчика, где были отражены доли каждого из участников, в том числе Давыдова 39,5 % и Цыпкина - 9%.

Принимая во внимание, что Цыпкин А.Г. приобрел доли в уставном капитале позднее,  чем Жирноклеев В.Э, а договоры дарения между Жилиной Л.П., Слободчук Т.Е., Пилипенко Н.Г., Новиковым Н.С., Асташовой М.Н., Симоновым В.А., Сычевой М.А. и Калининой З.Д. и Жерноклеевым В.Э. в установленном законом порядке недействительными признаны не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в силу того, что Цыпкин А.Г. на момент проведения общего собрания обладал лишь 9 % долей в уставном капитале ООО «Стройгаз».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля Симонова В.А, не основан на законе.

В представленной в материалах дела ксерокопии «свидетельских показаний» Симонова В.А., заверенных нотариусом Колеущенко Я.В. имеется правомерная ссылка на ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. № 4462-1, исходя из которой, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Данный документ был приобщен к материалам дела, как доказательство, представленное истцом в соответствии со ст. 65 АПК.

В соответствии со ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы