Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А35-10512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                                   Дело № 35-10512/2014

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Поротикова А.И.,

судей

                          Щербатых Е.Ю.,

                        Ушаковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от ООО «Псельское»: Гаркавенко А.Н., представителя по доверенности № 189 от 01.07.2015;

от ИП Главы КФХ Бабичева Сергею Алексеевичу: Болговой Е.А., представителя по доверенности 46АА 0562131 от 04.07.2014; Терехова А.Н., представителя по доверенности 46АА 0562306 от 22.06.2014;

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015г.  по делу № А35-10512/2014 (судья Масютина Н.С.)  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Псельское» к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабичеву Сергею Алексеевичу о взыскании 4 068 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псельское» (далее – ООО «Псельское», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Бабичеву Сергею Алексеевичу (далее – ИП Глава КФХ Бабичев С.А., ответчик) о взыскании 4 068 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015г.  по делу № А35-10512/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Псельское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2015г.  по делу № А35-10512/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2015г. представитель ООО «Псельское» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, иск – удовлетворить.

Представители ИП Главы КФХ Бабичев С.А. в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое  по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, согласно исковому заявлению на основании решения учредителя о создании ревизионной комиссии и договора об оказании услуг № 30 П от 14.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «КФГ» была проведена проверка с целью установления соответствия требованиям действующего законодательства и законности операций, отражённых в бухгалтерском учёте организации.

В ходе ревизии ООО «Псельское», проведенной на основании решения учредителя общества и договора об оказании услуг №30 П от 14 июня 2014 г., установлено, что в период с 06 апреля 2010 г. по 11 апреля 2014 г. обществом выплачены ряду физических лиц денежные средства на общую сумму 4 068 000 руб.

В подтверждение чего представлен акт ревизии №2 от 15 июля 2014 г. и копии следующих расходных кассовых ордеров:

Ф.И.О. получателя

дата составления

номер документа

сумма

основание

том

л.д.

Агапов Михаил Кириллович

16.01.2013

139

100 000,00р.

за земельную долю

3

100

Аргунов Анатолий Гаврилович

17.07.2013

1925

100 000,00р.

за земельную долю

1

75

Белкин Евгений Сергеевич

12.03.2014

622

200 000,00р.

за земельную долю

1

93

Белкина Валентина Васильевна

05.05.2011

772

35 000,00р.

не указано

3

54

Беломестная Нина Владимировна

25.01.2013

229

40 000,00р.

за земельную долю

1

98

Болгов Павел Николаевич

24.10.2012

2855

40 000,00р.

за земельную долю

3

5

Болгова Елена Александровна

30.08.2012

2345

25 000,00р.

не указано

3

34

Боровский Юрий Юрьевич

09.08.2011

1462

40 000,00р.

не указано

1

107

Бороздина Антонина Петровна

01.07.2013

1732

100 000,00р.

за земельную долю

1

116

Гапонова Валентина Васильевна

21.03.2011

389

40 000,00р.

не указано

2

119

Германова Анна Константиновна

15.11.2013

3778

100 000,00р.

не указано

3

89

Германова Нина Николаевна

16.01.2013

137

100 000,00р.

за земельную долю

1

122

Гетин Егор Иванович

19.07.2011

1292

45 000,00р.

не указано

1

130

Глобенко Нина Фроловна

09.01.2013

41

100 000,00р.

за земельную долю

1

134

Даурцев Сергей Николаевич

06.04.2011

552

40 000,00р.

не указано

3

1

Деревянкина Галина Николаевна

03.10.2011

2044

40 000,00р.

не указано

1

150

Деревянкина Ирина Алексеевна

31.03.2011

509

40 000,00р.

не указано

2

141

Заболотная Нина Егоровна

17.02.2012

307

40 000,00р.

не указано

1

154

Кис Раиса Михайловна

01.11.2011

2393

40 000,00р.

за земельную долю

1

159

Кононова Оксана Викторовна

02.03.2012

419

40 000,00р.

не указано

1

164

Кононцов Илья Владимирович

13.06.2012

1665

40 000,00р.

за земельную долю

3

53

Любенко Зоя Владимировна

27.06.2012

1819

40 000,00р.

за земельную долю

1

169

Мариничев Виктор Дмитриевич

27.09.2011

1981

80 000,00р.

не указано

3

20

Мариничева Нина Петровна

17.01.2012

89

40 000,00р.

не указано

1

174

Матюнина Марина Александровна

30.08.2012

2348

25 000,00р.

не указано

3

39

Морозова Татьяна Михайловна

27.08.2012

2304

80 000,00р.

не указано

1

190

Николаенко Оксана Витальевна

01.11.2013

3556

100 000,00р.

не указано

2

3

Новиков Николай Васильевич

17.10.2012

2786

40 000,00р.

за земельную долю

2

8

Новиков Стефан Иванович

14.06.2011

1068

45 000,00р.

не указано

2

13

Новикова Татьяна Николаевна

17.05.2011

832

40 000,00р.

не указано

2

113

Олейникова Марфа Ивановна

19.03.2014

697

100 000,00р.

за земельную долю

3

105

Пашкова Анна Платоновна

11.12.2012

3252

50 000,00р.

за земельную долю

3

66

Печеный Николай Иванович

25.02.2014

492

100 000,00р.

за земельную долю

2

29

Подрезова Любовь Владимировна

11.04.2014

966

25 000,00р.

за земельную долю

3

112

Половинкина Елена Николаевна

11.02.2014

336

100 000,00р.

за земельную долю

2

35

Польянова Жанна Николаевна

18.02.2013

434

100 000,00р.

за земельную долю

2

43

Прохоркина Анна Ивановна

07.10.2013

3145

100 000,00р.

за земельную долю

2

49

Сизова Ирина Анатольевна

15.03.2012

496

40 000,00р.

по доверенности Новиковой В.Г.

2

124

Скиданова Раиса Серафимовна

07.06.2012

1612

60 000,00р.

не указано

3

44

Сыромолотов Сергей Викторович

03.05.2012

1257

45 000,00р.

не указано

3

14

Терехов Александр Николаевич

24.02.2014

478

100 000,00р.

за земельную долю

2

55

Терехов Александр Николаевич

04.03.2014

552

83 000,00р.

в подотчет

4

31

Тимошенко Елена Анатольевна

16.10.2012

2772

40 000,00р.

за земельную долю

2

63

Ткачева Тамара Ивановна

26.12.2012

3383

100 000,00р.

за земельную долю

3

78

Удовенко Николай Васильевич

16.09.2011

1871

40 000,00р.

не указано

2

135

Федотова Валентина Степановна

23.12.2013

4269

100 000,00р.

за земельную долю

2

68

Черкашина Галина Николаевна

21.06.2011

1115

35 000,00р.

не указано

3

84

Чернецкая Вера Романовна

21.01.2013

181

100 000,00р.

за земельную долю

2

78

Шаповалова Елена Николаевна

отсутствует

отсутствует

35 000,00р.

не указано

3

49

Шапошникова Валентина Андреевна

12.02.2013

378

100 000,00р.

за земельную долю

2

94

Шатная Нина Александровна

06.04.2011

554

40 000,00р.

не указано

2

131

Шатная Нина Андреевна

27.12.2013

4339/1

100 000,00р.

за земельную долю

2

95

Шатная Нина Николаевна

24.01.2012

352

40 000,00р.

не указано

2

90

Шатная Нина Николаевна

05.11.2013

3594

200 000,00р.

за земельную долю

2

102

Шатный Михаил Егорович

13.06.2012

1667

90 000,00р.

по доверенности Глуховского Игоря Павловича

1

140

Шевцов Виктор Алексеевич

23.12.2013

4265

100 000,00р.

за земельную долю

3

9

Шкуркина Нина Михайловна

31.01.2012

196

40 000,00р.

не указано

2

108

Помимо названных платежей, истец ссылается на оплату 90 000 руб.  Глуховскому И.П. по расходному кассовому ордеру №1667 от 13 июля 2012 г. и 40 000 руб. Сморотской Марии Федоровне по расходному кассовому ордеру №544 от 12 апреля 2011 г., не представив при этом названных документов в материалы дела.   

Истец также ссылается на квитанции КО 355087  на 40000 руб. согласно исполнительному листу ВС №014736328 от 05.05.2012г., и КО 355088 на 40000 руб.  согласно исполнительному листу ВС №014736327 от 05.05.2012г. (том 3, л.д. 117). 

Как утверждает истец, указанные денежные суммы по указанию его руководителя - Бабичевой Таисии Васильевны были переданы в счет оплаты земельных паев, принадлежавших физическим лицам. Однако, несмотря на то, что земельные паи были оплачены за счет общества, право собственности на них перешло к Бабичеву Сергею Алексеевичу.

Полагая, что действиями ответчика обществу был причинен ущерб, истец обратился в суд за его взысканием.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами обязательства, которое могло быть нарушено ответчиком. Истцу не удалось также обосновать, в чем выражались противоправные действия ответчика, какой вред эти действия причинили обществу.

Из объяснений истца, между тем, следует, что непосредственным поводом для обращения в суд послужило использование руководителем общества своего служебного положения путем внесения, как полагает истец, заведомо ложных сведений в платежные документы общества.

Помимо этого у суда, который в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы следует применить к установленным обстоятельствам, не имеется оснований квалифицировать спорные отношения в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из