Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А14-16743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления является не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт подделки подписи истца на заявлении о выходе из состава участников ООО МЦ «Здоровый ребенок» от 13.08.2013 подтверждается надлежащим доказательством - заключением эксперта, которое ответчиком ООО МЦ «Здоровый ребенок» не оспорено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным выхода Дмитриевой О.В. из состава участников ООО МЦ «Здоровый ребенок».

Согласно данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2013 доля истца в уставном капитале ООО МЦ «Здоровый ребенок» составляла 50% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право на указанную долю в уставном капитале ООО МЦ «Здоровый ребенок», а соответственно обоснованно признаны недействительными решение единственного участника ООО МЦ «Здоровый ребенок» № 1 от 13.08.2013 и запись, внесенная в ЕГРЮЛ за номером 2133668385343 от 23.08.2013.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО МЦ «Здоровый ребенок», о том, что исковое заявление принято арбитражным судом области к производству при отсутствии доказательств его направления в адрес ООО МЦ «Здоровый ребенок», подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела (к исковому заявлению приложена почтовая квитанция № 23927, подтверждающая направление ООО МЦ «Здоровый ребенок» искового заявления).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается необоснованным арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005), далее - Особые условия, установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» установлено, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как подтверждается материалами дела, почтовое отправление с определением о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, привлечении третьего лица и назначении предварительного судебного заседания от 22.12.2014 направлено арбитражным судом области ООО МЦ «Здоровый ребенок» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (394016, Воронежская область, город Воронеж, ул. Правды, д. 30).

На почтовом конверте (почтовое отправление 39403075041855) имеются отметки организации почтовой связи о попытке вручения извещения 03.01.2015, 06.01.2015. 09.01.2015, а также содержится запись о соответствующих датах невручения извещения адресату.

Все извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявки адресата, что также подтверждается штампом почтовой организации.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления, возвращенные в арбитражный суд области в установленный Особыми условиями срок с отметкой почты об  истечении  срока хранения почтовой корреспонденции, доказывают надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, следует учитывать, что указанное выше определение от 22.12.2014 было размещено 24.12.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылка  ООО МЦ «Здоровый ребенок» на его место нахождение по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, 24 опровергается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.12.2014 года, в которой место нахождения данного юридического лица указан адрес – г.Воронеж, ул.Правды, 30.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО МЦ «Здоровый ребенок».

Поскольку ООО МЦ «Здоровый ребенок» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 200 руб. (чек-ордер операция 2836 от 20.05.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. подлежит возврату ООО МЦ «Здоровый ребенок» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2015 по делу № А14-16743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровый ребенок» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Здоровый ребенок» (ОГРН 1043600082470, ИНН 3662091767) справку на возврат из доходов федерального бюджета 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.05.2015, операция № 2836.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков