Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А35-6519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 следует, что вся продукция, в том числе и хлеб «Дарницкий» в упаковке и без упаковки реализовывалась по отпускной цене с НДС.

Также сторонами не оспаривается, что  при налогообложении хлеба «Дарницкого», цена на который является регулируемой, для целей налогообложения в 2011-2012 годах во всех случаях была принята цена товаров указанная сторонами сделки.

В обоснование данного обстоятельства, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии первичных документов на отпуск продукции потребителям, выписки из книги продаж, копии налоговых деклараций за 2011-2012 годы, анализ счета 68.2. поквартально за 2011-2012 г.г., оборотно-сальдовая ведомость поквартально за 2011-2012 г.г., реализация продукции поквартально за 2011-2012 г.г., расчет НДС поквартально за 2011 -2012 г.г.

Также Общество указало, что при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности у общества возникает убыток от производства датируемых сортов хлеба. Убыток образовывался и образуется во всех периодах деятельности общества и отражается в бухгалтерской отчетности.

В обоснование данного обстоятельства Обществом в материалы дела представлены калькуляции за период 2011-2012 с разбивкой по кварталам, позволяющие рассмотреть общую картину по выпуску ржано-пшеничных сортов хлеба в целом по году. Так, за 2011 год убыток от выпуска субсидируемого хлеба составил 5153 тыс. руб., за 2012 год данный убыток составил 5483,24 тыс. руб.

Кроме того, согласно пояснений налогоплательщика, ЗАО «Рыльский хлебозавод» является монополистом по выпуску хлеба на соответствующем товарном рынке. В соответствии с антимонопольным законодательством предприятие обязано ежегодно предоставлять сведения о финансово-экономических показателях деятельности в Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области. В представленных в УФАС по Курской области сведениях за 2011-2012 годы показан убыток (в целом за год) от производства регулируемых сортов хлеба. Таким образом, по мнению Общества, суммы субсидий не могут быть расценены инспекцией как полученные в счет увеличения доходов налогоплательщика, либо иначе связанные с оплатой реализованных услуг.

Довод Инспекции о том, что бюджетные средства выделяются на оплату реализуемого ЗАО «Рыльский хлебозавод» сорта хлеба «Дарницкий», правомерно отклонен судом первой инстанции исходя также из того, что,   ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст.162 НК РФ  Инспекция не представила доказательств  наличия конкретных хозяйственных операций и первичных документов по реализации товара в связи с которой получены соответствующие денежные средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что в соответствии с п.1 ст.167 НК РФ в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, по общему правилу является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

         Однако, как следует из решения Инспекции, налоговая база по НДС в отношении спорных сумм поступлений была определена Инспекцией по моменту фактического получения Обществом спорных сумм субсидий. Доказательств того, что указанные суммы получены Обществом в качестве предоплаты ( п.п.2 п.1 ст.167 НК РФ ) в материалах дела не имеется . Таким образом , решение Инспекции в спорной части не соответствует также положениям ст. 167 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что решение Инспекции в части доначисления  ЗАО «Рыльский хлебозавод» НДС в размере 692969 руб. с суммы полученной Обществом субсидии не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ЗАО «Рыльский хлебозавод» налога на добавленную стоимость в сумме 692969 руб. начисление на них пеней в сумме 117658 руб. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 692969 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34648 руб. также является неправомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № 08-32/4 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 692969 рублей; пени в сумме 117658 рублей; штрафа в сумме 34648 рублей (п.п. 3, п. 1; п. 2; п.п. 1 п. 3) в связи с получением Обществом субсидии.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-6519/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-6519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                      Н.А. Ольшанская