Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А64-6500/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 4 010 346,26 руб.

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 5 договоров передачи прав и обязанностей по договорам инвестирования строительства застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня заключения настоящих договоров перечисляет на расчетный счет нового застройщика уплаченные инвесторами по договорам инвестирования денежные средства, удержав из них стоимость указанных в п.3. настоящих договоров строительных работ.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности начинается с момента, когда застройщик – ЗАО «ТАМАК» должен был перечислить денежные средства новому застройщику – ООО «Тамбовский ДСК», поскольку именно с даты, установленной договорами для их перечисления, истец должен был узнать о не перечислении денежных средств ответчиком: - по договорам № 229/2011 от 20.04.2011, № 230/2011 от 20.04.2011 передачи прав и обязанностей окончание срока исполнения обязательств наступило 20.05.2011, начало течения срока исковой давности с 21.05.2011, окончание 21.05.2014; - по договорам № 235/2011 от 21.04.2011, № 236/2011 от 21.04.2011, № 237/2011 от 21.04.2011 передачи прав и обязанностей окончание срока исполнения обязательств наступило 23.05.2011, начало течения срока исковой давности с 24.05.2011, окончание 24.05.2014; - по договорам № 239/2011 от 17.05.2011, № 240/2011 от 17.05.2011, № 241/2011 от 17.05.2011, № 242/2011 от 17.05.2011 передачи прав и обязанностей окончание срока исполнения обязательств наступило 15.06.2011, начало течения срока исковой давности с 16.06.2011, окончание 16.06.2014; - по договору № 243/2011 от 20.05.2011 передачи прав и обязанностей окончание срока исполнения обязательств наступило 20.06.2011, начало течения срока исковой давности с 21.06.2011, окончание 21.06.2014.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании задолженности 07.10.2014, т.е. за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности в размере 4 010 346,26 руб. не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника только 19.09.2014 г., следовательно, срок исковой давности пропущен не был, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу требований ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, если правопредшественник не воспользовался своим правом оспорить сделку, несмотря на свою осведомленность о ее условиях, правопреемник не приобретает права на исчисление срока давности заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 № 345/11 по делу № А38-6804/2009).

Сам заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2013 г. по делу № А64-1174/2013 в отношении ООО «Тамбовский ДСК» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Степунин Р.В., 18.11.2013 введена процедура – конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Хлуденцов А.В.

Предоставление временному управляющему и направление в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иные документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью руководителя должника.

Несвоевременная передача документов от руководителя должника управляющим (временному и конкурсному) не прерывает течение срока исковой давности, однако может служить основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств предъявления требований ООО «Тамбовский ДСК» к ЗАО «ТАМАК» до введения процедуры банкротства, временным управляющим Степуниным Р.В. в процедуре наблюдение, после предоставления документов по спорным правоотношениям (16.07.2013 г.) в материалы дела не представлены.

Доказательств воспрепятствования конкурсному управляющему ООО «Тамбовский ДСК» в период с ноября 2013 г. (введения процедуры конкурсного производства) по сентябрь 2014 г. (предоставление конкурсным кредитором сведений о наличии договоров, заключенных с ЗАО «ТАМАК») обстоятельствами непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю жалобы, при обращении в суд апелляционной инстанции, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и отказа в ее удовлетворении, с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский ДСК» Евсеевой Веры Сергеевны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу № А64-6500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский ДСК» Евсеевой Веры Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский ДСК» Евсеевой Веры Сергеевны 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный