Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А64-3930/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., при подписании которого сторонами выражена воля на предоставление арендатору земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:805 общей площадью 8 775 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, в районе ул. Советской, д. 202Б, под переоборудование объекта электросетевого хозяйства.

Пунктом 5 Правил определены земельные участки, которые предоставлены (заняты) для размещения отдельных объектов, в частности, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики, для которых арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по её расчёту, утверждаемыми Минэкономразвития России, то есть является регулируемой.

В соответствии с п. 3 Постановления № 582 до утверждения Минэкономразвития России ставок арендной платы либо методических указаний по её расчёту, предусмотренных п. 2 Постановления № 582, арендная плата определяется в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил. При этом в случае если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством РФ, то согласно подп. «д» п. 3 Правил арендная плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Таким образом, нормы п. 3 Правил, включая подп. «д» п. 3, подлежат применению лишь в отсутствие соответствующих специальных приказов Минэкономразвития РФ, на что обращается внимание в письме данного федерального органа исполнительной власти № Д23-2795 от 01.07.2011 г.

Вывод о том, что положения пунктов 3 и 6 Правил применимы к определению размера арендной платы за земельные участки, перечисленные в п. 5 Правил, если иные ставки не утверждены Минэкономразвития РФ, содержится в решении ВАС РФ № ВАС-3889/13 от 16.08.2013 г.

Во исполнение п. 5 Правил приказом Минэкономразвития РФ № 507 от 22.09.2011 г. «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)» (далее – Приказ № 507): установлены ставки арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности РФ и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами (п. 1 Приказа № 507); определено, что ставка арендной платы, установленная п. 1 Приказа № 507, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков; размеры таких ставок приведены в приложении к Приказу № 507.

Для Тамбовской области предельная ставка арендной платы составляет 4 руб. 75 коп. за один кв.м в год (позиция № 69 приложения к Приказу № 507).

Принимая во внимание особый характер объектов электроэнергетики, приведённые нормы, по сути, представляют собой специальные льготы, установленные государством в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий. Принятие данных нормативных правовых актов федерального уровня (Постановление № 582, Приказ № 507) вызвано необходимостью осуществления государственного контроля в целях обеспечения экономических интересов потребителей названной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг.

В рассматриваемом споре арендатор, учитывая размещение на земельном участке объектов электросетевого хозяйства, имеет право на получение льготы по арендной плате в целях компенсации ограничений, устанавливаемых для него государством в отношении цен на электричество и услуги по его транспортировке.

Так как под реконструкцию подстанции 220 кВ № 4 спорный земельный участок был предоставлен ответчику 12.07.2013 г. (приложение № 3 к договору - акт приема-передачи), расчёт арендной платы должен был производиться с применением ставки, установленной Приказом № 507.

Между тем исчисленный истцом размер арендных платежей в спорный период превышает арендную плату, подлежащую внесению исходя из регулируемых цен. 

Платежными поручениями № 2673 от 13.05.2014 г. на сумму 41 091 руб. 60 коп., № 3095 от 29.05.2014 г. на сумму 42 461 руб. 32 коп., № 3195 от 05.06.2014г. на сумму 262 959 руб. 63 коп. (л.д. 61-63) подтверждается исполнение спорного денежного обязательства в установленном размере. При этом ответчиком была допущена переплата.

В то же время, оценивая обоснованность требования о взыскании неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3.3 договора аренды земельного участка от 12.07.2013 г. №189 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее двадцать пятого числа текущего месяца.

Из обстоятельств дела следует, что погашение арендной платы платежными поручениями № 2673 от 13.05.2014 г. на сумму 41 091 руб. 60 коп., № 3095 от 29.05.2014 г. на сумму 42 461 руб. 32 коп., № 3195 от 05.06.2014 г. на сумму 262 959 руб. 63 коп. (л.д. 61-63) состоялось с просрочкой - за пределами установленных договором сроков исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Факт просрочки арендных платежей за период с 11.12.2012 г. по 31.03.2014г. ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора на арендатора возлагается ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты по день уплаты платежа включительно (пункт 5.2 договора).

Неустойка вследствие просрочки арендных платежей, определенных исходя из регулируемых цен, в период с 26.07.2013 г. по 31.03.2014 г. составила 27 866 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. 

Факт переплаты арендных платежей, допущенной ответчиком в мае и июне 2014 г., не влияет на обязанность уплатить неустойку в названном размере.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику. Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. № 141).

Поскольку назначением платежа по имеющимся в материалах дела платежным поручениям являлось внесение арендной платы по спорному договору аренды, арендодатель не вправе относить излишне уплаченную арендатором денежную сумму в счет погашения неустойки.

Уведомление о зачете суммы переплаты в счет оплаты неустойки, содержащееся в письме ответчика от 01.06.2015 г. №М1/П1/1/409 в адрес истца, также не может свидетельствовать о прекращении обязанности уплачивать неустойку.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании ст. 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 27866 руб. 93 коп. Обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования следует отменить.   

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частями 1, 3 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу нормы п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в рассматриваемом случае государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета в общей сумме 2 222 руб.

         Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу №А64-3930/2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) о взыскании с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) 27 866,93р. пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка в г. Тамбове № 189 от 12.07.2013 г.  

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) 27 866,93р. пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка в г. Тамбове № 189 от 12.07.2013 г.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2015 по делу № А64-3930/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в доход федерального бюджета 2 222 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Е.Ю.Щербатых   

                                                                                               И.В.Ушакова