Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-3075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Однако вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 вышеупомянутого Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

При этом следует учитывать рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, от 18.06.2013 № 2050/13 согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Приведенные в перечисленных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходы к определению сходства товарных знаков применимы и к иным средствам индивидуализации товаров, услуг и их производителей.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Воронежская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Денисовой М.А. № 2013/12/002 от 30 декабря 2013 года согласно которому, фирменные наименования ОАО «Липецкэнергоремонт» и ЗАО «Липецкэнергоремонтинвест» не имеют сходства до степени смешения и являются различными (т. 2 л.д. 2-7), отражает лишь субъективное мнение специалиста в области лингвистики, а не рядового потребителя, который обычно воспринимает применяемые в гражданском обороте средства индивидуализации исходя из общего впечатления.

В подобных случаях о наличии опасности смешения может свидетельствовать не заключение эксперта, наделенного специальными познаниями в той или иной области знаний, а данные социологических опросов, которые в рамках данного дела либо в рамках досудебной подготовки не проводились.

При этом правомерно судом были отклонены доводы ответчика о том, что он предпринял в добровольном порядке после получения копии иска необходимые и достаточные меры в целях устранения нарушения прав истца на фирменное наименование – изменил организационно-правовую форму и виды деятельности, не сходные с видами деятельности, перечисленными в Уставе истца.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ О государственной регистрации юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Липецкэнергоремонтинвест» от 13 марта 2015 года об изменении видов экономической деятельности.

С учётом совокупности исследованных судами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что средство индивидуализации не должно служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей товаров и услуг в отношении производителя таких товаров и услуг. Это обуславливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве фирменного наименования обозначения, при использовании которого возникала бы опасность смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц.

Кроме того, добавление уточняющего или характеризующего слова к обозначению, используемому иным лицом в качестве средства индивидуализации, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения, равно как не свидетельствует и о принятии ответчиком исчерпывающих мер к недопущению смешения средств индивидуализации и добровольному устранению нарушения приоритетных прав истца на фирменное наименование.

При этом ОАО «Липецкэнергоремонт» (истец) и ООО «Липецкэнергоремонтинвест» осуществляют предпринимательскую деятельность в одной и той же сфере и на одной территории.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судебной экспертизой подтверждено лингвистическое различие в фирменных наименованиях сторон, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Выводы эксперта подлежат оценки наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд по интеллектуальным правам, рассматривая данное дело в кассационном порядке, пришел к следующим выводам: «… вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. В данном конкретном случае,  судебная лингвистическая экспертиза не являлась необходимой, поскольку для сравнения двух словесных обозначений, выполненных буквами русского языка и содержащих указание на территориальную и экономическую сферу деятельности истца и ответчика, специальных знаний не требовалось, судам следовало руководствоваться так называемым правилом «общего впечатления».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявитель жалобы не привел исчерпывающих доказательств того, что общее впечатление от названий (в т.ч. сокращенных) истца и ответчика не является сходным до степени смешения.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно обязал его прекратить использование сокращенного наименования «ЛЭР», поскольку такого права у истца не было, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу № А36-3075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный