Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-3075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                          Дело № А36-3075/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест»: представитель Крылов А.Г., доверенность от 21.11.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» (ОГРН 1144827012307, ИНН 4823060965) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 по делу № А36-3075/2013 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР», запретить ответчику использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкэнергоремонт» (далее – истец, ОАО «Липецкэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (далее – ЗАО «Липецкэнергоремонт», ответчик) прекратить использование фирменного наименования, тождественного с фирменным наименованием истца до степени смешения, путем внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР», запретить ЗАО «Липецкэнергоремонт» использовать фирменное наименование, тождественное с фирменным наименованием истца до степени смешения в части слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований истца отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 года по делу № А36-3075/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2014 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В новом рассмотрении истец просил суд: 1) обязать ООО «Липецкэнергоремонтинвест» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов «Липецкэнергоремонт», путём внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР»; 2) запретить ООО «Липецкэнергоремонтинвест» использовать фирменное наименование, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов «Липецкэнергоремонт» и в части слов «ЛЭР» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте.

Решением от 20.04.2015 г. суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» - обязал ООО «Липецкэнергоремонтинвест» прекратить использование фирменного наименования, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов «Липецкэнергоремонт», путём внесения изменений в учредительные документы ответчика об исключении из наименования ответчика слов «Липецкэнергоремонт» и «ЛЭР». Запретил ООО «Липецкэнергоремонтинвест» использовать фирменное наименование, сходного с фирменным наименованием истца до степени смешения и тождественности в части слов «Липецкэнергоремонт» и в части слов «ЛЭР» на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также на спецодежде, в объявлениях, рекламе, сайте.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Липецкэнергоремонтинвест» (ответчик) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебной экспертизой подтверждено лингвистическое различие в фирменных наименованиях сторон.

Также ответчик считал, что суд необоснованно обязал его прекратить использование сокращенного наименования «ЛЭР», поскольку такого права у истца не было.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Липецкэнергоремонт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» не явились. От данного лица поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица открытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (далее по тексту – истец) за основным государственным номером 1034800570254, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица: серия 48 № 00797702, выдано 30 октября 2003 года Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области.

11.02.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица закрытого акционерного общества «Липецкэнергоремонт» (далее по тексту – ответчик), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ОГРН ответчика 1054800204580, ИНН ответчика 482504731.

С 06.09.2013 по утверждению истца, ответчик «изменил» наименование юридического лица на закрытое акционерное общество «Липецкэнергоремонтинвест».

Согласно пунктам 3.1. и 3.4. Устава (в редакции от 29.08.2013) закрытое акционерное общество «Липецкэнергоремонтинвест» создано в целях извлечения прибыли, основными направлениями деятельности ответчика являются те же самые, что и у истца.

Кроме того, истец и ответчик являются членами саморегулируемой организации «Объединение строительно-монтажных организаций» (НП СО «ОСМО» г. Липецк, ул. Желябова д. 14 «А»). Согласно данным реестра НП СО «ОСМО» ОАО «Липецкэнергоремонт» (порядковый номер в реестре 63) и ответчик (порядковый номер в реестре 39) имеют тождественные допуски к работам в области строительства (реконструкции, капитального ремонта).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства его реорганизации в форме преобразования из закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, а именно: свидетельство от 06.11.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» (ОГРН 1144827012307), свидетельство от 06.11.2014 о постановке указанного лица на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ от 06.11.2014.

Согласно упомянутой выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Липецкэнергоремонтинвест» (ОГРН 1144827012307) является правопреемником ЗАО «Липецкэнергоремонтинвест» (ОГРН 1054800204580).

По мнению истца, ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает права и законные интересы истца.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 138 ГК РФ, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 отражено, что в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

По смыслу ст. 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право