Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А08-5734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ириной Витальевной (далее – ИП Иванова И.В., исполнитель) и Пейхвассер Л.В. (заказчик) был заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по делу № А08-5734/2012 в Арбитражном суде Центрального округа (кассационной инстанции).

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного договора исполнитель обязуется подготовить кассационную жалобу от имени заказчика на решение Арбитражного суда Белгородской от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (цена услуги определена в размере 20 000 руб.); подготовить отзыв на кассационную жалобу ООО «Пирамида» (цена услуги определена в размере 20 000 руб.); участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (цена услуги определена в размере 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Согласно акту б/н от 11.12.2014 исполнитель в полном объеме оказал заказчику юридические услуги по договору б/н на оказание юридических услуг от 04.11.2014 (общая сумма составила 60 000 руб.).

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 01 от 12.01.2015 Пейхвассер Л.В. произвела оплату услуг по договору б/н на оказание юридических услуг от 04.11.2014 и акту б/н от 11.12.2014 на общую сумму 60 000 руб.

Как указала истец в заявлении о взыскании судебных расходов, сумма 20 000 руб., уплаченная ею по вышеуказанному договору за подготовку кассационной жалобы, не заявляется к взысканию.

Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу ООО «Пирамида» и представительству в суде кассационной инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 04.12.2014 интересы ответчика  представляли представители Иванова И.В. и Пейхвассер Р.В., а также имеющимся в материалах дела отзывом на кассационную жалобу.

Также истцом заявлены к взысканию транспортные расходы на общую сумму 4 758 руб., из которых 1 030 руб. стоимость билетов на имя Ивановой И.В. г. Москва  - г. Калуга и обратно, 3 728 руб. стоимость билетов Пейхвассер Р.В. г. Старый Оскол – г. Москва – г. Калуга и обратно.

Факт несения указанных транспортных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела проездными документами.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом Пейхвассер Л.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и транспортных расходов является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ООО «Пирамида» указывало на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу и представительством в суде кассационной инстанции, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), установлены минимальные расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, а именно:

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по гражданским делам – от 5 000 рублей;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 рублей за день занятости адвоката;

- при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенной пункт, оплата труда производится в двойном размере.

Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в нем представителя Пейхвассер Л.В. – Ивановой И.В., суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пирамида» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ООО «Пирамида», об отсутствии необходимости участия в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя Пейхвассер Р.В. и соответственно необоснованности взыскания с ответчика суммы транспортных расходов на его проезд подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 59 АПК РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом, указанной статьей не ограничено количество представителей, которые могут участвовать в судебном процессе в целях надлежащей защиты прав лица, участвующего в деле.

Таким образом, участие в суде кассационной инстанции двух представителей Пейхвассер Л.В. не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом стороны по делу.

Кроме того, следует отметить, что Пейхвассер Р.В. участвовал в рассмотрении данного дела с самого начала, в отличие от привлеченного представителя Ивановой И.В., и соответственно обладал наиболее полной информацией и документами по делу и в случае необходимости мог ответить на вопросы суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 о взыскании судебных расходов не имеется.

 Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-5734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           А.А. Сурненков