Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А08-5734/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2015 года                                                          Дело № А08-5734/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Пейхвассер Ларисы Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Игротэк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техновек»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Синон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Курчиной Елены Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Саплина Виктора Геннадьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АлмазПлаза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Экс-Трейдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-5734/2012 (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению Пейхвассер Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН 3128015214, ОГРН 1023102359466), обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 3662167720, ОГРН 1113668033511), обществу с ограниченной ответственностью «Техновек» (ИНН 3128090701, ОГРН 1123128005857), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Синон», Курчиной Елены Николаевны, Саплина Виктора Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «АлмазПлаза», общества с ограниченной ответственностью «Экс-Трейдинг», о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа об отчуждении земельного участка и нежилых помещений, признании недействительными решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Игротэк», оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011, признании недействительным договора поручительства, признании недействительным мирового соглашения от 29.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Пейхвассер Лариса Викторовна (далее – Пейхвассер Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Техновек» (далее – ООО «Техновек», ответчик) о признании недействительными:

1) решения единоличного исполнительного органа ООО «Игротэк» Сергеева Дмитрия Сергеевича об отчуждении земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения площадью 242, 54 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200: 0000:20007, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилого помещения общей площадью 538,34 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9;

2) решений общего собрания ООО «Игротэк», оформленных протоколами от 28.10.2010 и от 29.04.2011;

3) договора поручительства № С-05/11/10 от 05.11.2010, заключенного между ООО «Игротэк» и ООО «Техинком» (в настоящее время ООО «Техновек»);

4) мирового соглашения от 29.04.2011, утвержденного 10.05.2011 Третейским судом города Москвы при Международной Ассоциации Независимых Юристов;

5) акта приема-передачи недвижимого имущества между ООО «Игротэк» и ООО «Техинком» от 20.05.2011;

6) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Техинком» и ООО «Пирамида» 21.12.2011 и применении последствий недействительности сделки;

7) исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за № 31-31-08/117/2011-515, на нежилое помещение площадью 242,54 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за №31-31-08/117/2011-516, на нежилое помещение общей площадью 538,34 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за № 31-31-08/117/2011-517 и ликвидировании записи об вышеуказанных объектах недвижимости, принадлежащие ООО «Пирамида» (ИНН 3662167720);

8) обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить (внести) записи о праве собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 31:06:0217001:56 общей площадью 1 282 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение площадью 242, 54 кв.м. с кадастровым номером 31:06:02 17 001:0016:14:440:002:03420200:0000:20007, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9; нежилое помещение общей площадью 538,34 кв.м. с кадастровым номером 31:06:00 00 000:0000:14:440:002:03420200:0000:20003, расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 9 за ООО «Игротэк» в качестве применения последствий недействительной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Синон», Курчина Елена Николаевна, Саплин Виктор Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «АлмазПлаза», общество с ограниченной ответственностью «Экс-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) в удовлетворении исковых требований Пейхвассер Л.В. было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 15.04.2014) отменено в части. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Игротэк» от 29.04.2011 об одобрении заключения мирового соглашения между ООО «Игротэк» и ООО «Техинком», признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011, заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Пирамида».

Правомерность постановления суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от   11.12.2014 года.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции судебные расходы, Пейхвассер Л.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Пирамида» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортных расходов в сумме  4 758 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 заявление Пейхвассер Л.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пирамида» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Пирамида»  ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

От Пейхвассер Л.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Пирамида» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2015 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением