Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, что относительно вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

Следовательно, ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность указания конкретного имущества, которое будет выявлено и на которое будет налагаться арест ни в самом постановлении об аресте, а в акте о наложении ареста (описи имущества).

В данном случае, вид и идентифицирующие признаки арестованного имущества (транспортное средство УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569) были правомерно указаны судебным приставом- исполнителем Селищевой С.А. в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 (т.1, л.д.207-210).

Арбитражным судом также установлено, что форма и содержание самого постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 соответствует требованиям, установленным Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (приложение № 66 к приказу).

Арбитражный суд   правомерно отклонил довод Общества об отсутствии необходимости в ограничении права пользования арестованным имуществом и его изъятии.

Как видно из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. установила запрет на пользование должником арестованным имуществом, в связи с чем, был составлен акт изъятия арестованного имущества от 30.01.2015 (т.1, л.д.207-210, 213-215).

Из буквального толкования части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника при необходимости может включать в себя ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом объем ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом часть 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает, как ошибочно полагает заявитель, что судебный пристав-исполнитель обязан обосновывать необходимость того или иного ограничения объема права пользования имуществом или причины его изъятия непосредственно в акте о наложении ареста (описи имущества).

Данная норма возлагает на судебного пристава-исполнителя лишь обязанность сделать в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) отметку относительно вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом.

Арбитражный суд правильно признал обоснованными доводы УФССП России по Липецкой области о том, что необходимость изъятия арестованного имущества была обусловлена исключением риска возможного повреждения транспортного средства при его эксплуатации должника и, как следствие, уменьшением его стоимости, а также установленным фактом, свидетельствующим о намерении должника продать транспортное средство УАЗ-396259, г/н Н510ЕМ48 (т.1. л.д.217, 218, 220).

Довод ООО «Ремстрой-газ» о неправомерном неизвещении должника о совершении 30.01.2015 исполнительных действий по аресту имущества является необоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы Общества об отсутствии в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 паспортных данных понятых не соответствуют действительности и опровергаются содержанием данного акта (т.1, л.д.207-210).

Исходя из требований части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также характера арестованного имущества, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 времени начала и окончания совершения исполнительных действий, не является существенным нарушением, влекущим незаконность самих действий судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А. по аресту имущества должника.

Доводы заявителя о нарушении требований статей 69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» также являются несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства №34850/14/48003-ИП видно, что арест транспортного средства УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569 был произведен судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. уже после совершения различных исполнительных действий, направленных на выявление имущества ООО «Ремстрой-газ», а также после того, как было установлено отсутствие у должника иного движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках (т.1, л.д.77-78, 94-96, 108-111, 112-113, 129, 130-134, 138-139, 147-150, 152, 153, 163).

В материалах исполнительного производства №34850/14/48003-ИП не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Ремстрой-газ» фактически представляло судебному приставу- исполнителю Селищевой С.А. сведения о том, что арестованное транспортное средство УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569 находилось в аренде.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

         На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу № А36-668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                                А.И. Протасов