Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А36-668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2015 г.                                       Дело № А36-668/2015

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  09.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                          Протасова А.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ»: Черепова Ю.А., представитель по доверенности от 20.05.2015, выдана на 3 года;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светланы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  общества с ограниченной ответственностью «Термострой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива «Валико»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка: Шамаева Н.В., представитель по доверенности от 24.03.2015 № 02-16/01890;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр «Пожарной безопасности»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 по делу № А36-668/2015 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» (ОГРН 1094823014307) к заинтересованному лицу – судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью «Термострой»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области,  сельскохозяйственного потребительско-снабженческого кооператива «Валико», государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка, общества с ограниченной ответственностью «Центр «Пожарной безопасности», государственного учреждения здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница», о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, посредством составления акта о наложении ареста от 30.01.2015 и акта об изъятии от 30.01.2015, о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-газ» (далее – ООО «Ремстрой-газ», Общество) 11.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области Селищевой Светлане Алексеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Селищева С.А.) о признании незаконными ее действий, выразившихся в наложении ареста на имущество и его изъятии, посредством составления акта о наложении ареста от 30.01.2015 и акта об изъятии от 30.01.2015; о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015.          

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстрой-газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

 Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию исполнительных документов.    Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015 и акт об изъятии от 30.01.2015 не содержат времени начала и окончания исполнительного действия; в указанных актах отсутствуют паспортные данные понятых Болдыревой Е.Н. и Гридневой И.А., а именно, реквизиты документа, удостоверяющего личность; подписи представителя должника.

Полагает, что судом не учтена норма статьи  69, 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ссылается на то, что   судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что наличие или отсутствие денежных средств на счетах ООО «Ремстрой-газ» проверялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстрой-газ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка   просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Судебный пристав-исполнитель Селищева С.А., общество с ограниченной ответственностью «Термострой»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области;  сельскохозяйственный потребительско-снабженческий кооператив «Валико»; государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке; общество с ограниченной ответственностью «Центр «Пожарной безопасности»; государственное учреждение здравоохранения «Лебедянская межрайонная больница» в судебное заседание суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

 Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ. 

 В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

 На основании заявления ООО «ТЕРМО-СТРОЙ» от 09.09.2014 и исполнительного листа, выданного 08.09.2014 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2990/2014, судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. вынесла постановление от 12.09.2015 о возбуждении исполнительного производства №34850/14/48003-ИП о взыскании с ООО «Ремстрой-газ» (должник) в пользу ООО «ТЕРМОСТРОЙ» (взыскатель) задолженности в размере 94 636,06 руб. (т.1, л.д.69-73, 75).

Данное постановление получено Обществом 19.09.2014 (т.1, л.д.76).

В материалах исполнительного производства №34850/14/48003-ИП имеются доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. различных исполнительных действий, в том числе направленных на выявление имущества ООО «Ремстрой-газ» (должника) в целях исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д.77-78, 94- 96, 108-111, 112-113, 129, 130-134, 138-139, 147-150, 152, 153, 163).

В службу судебных приставов 09 ноября 2014 года  поступило ходатайство ООО «ТЕРМОСТРОЙ» о наложении ареста и объявлении в розыск транспортных средств ООО «Ремстрой-газ» в рамках исполнительного производства №34850/14/48003-ИП (т.1, л.д.140).

Постановлением от 13.11.2014 №48003/14/342669 об исполнительном розыске имущества должника организации судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. объявила розыск транспортных средств ООО «Ремстрой-газ», а именно: УАЗ-390902, 2003 г.в., г/н Н515ЕМ48, VIN XTT39090230447930; УАЗ- 396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569 (т.1, л.д.141-142).

В рамках исполнительного производства №34850/14/48003-ИП 30 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, полученное обществом 03.02.2015 (т.1, л.д.206). Также судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. составлены: акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.01.2015, согласно которому арест наложен на транспортное средство УАЗ-396259, 2003 г.в., г/н Н510ЕМ48, VIN XTT39625930460569; акт изъятия арестованного имущества от 30.01.2015 и акт передачи арестованного имущества на ответственное хранение (под охрану) от 30.01.2015 (т.1, л.д.207-215).

ООО «Ремстрой-газ», полагая, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015, а также действия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А. по аресту и изъятию имущества не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании указанных постановления и действий незаконными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Принимая решение, суд правильно руководствовался статьей 5, пунктами 1, 5 статьи 4, частью 1 статьи 14, частью 1 статьи 64, статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, частью 1 статьи 4, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» направлен не только на соблюдение гарантий должника в ходе процедур принудительного исполнения исполнительного документа, но и на защиту и обеспечение прав взыскателя.

Целью исполнительного производства является реальное исполнение судебного акта и фактическое получение взыскателем присужденного ему судом.

Из буквального толкования части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, следовательно, может быть наложен судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства или в случаях, когда приостановлено исполнение судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №34850/14/48003-ИП возбуждено на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств, то есть на основании исполнительного документа об имущественном взыскании.

С учетом ходатайства взыскателя, а также требований пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Селищева С.А., возбудив исполнительное производство №34850/14/48003-ИП, правомерно   вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 вынесено судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. в целях обеспечения исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

Ссылка Общества на то, что судебный пристав-исполнитель Селищева С.А.   обладала информацией о достижении между ООО «ТЕРМОСТРОЙ» (взыскателем) и ООО «Ремстрой-газ» (должником) договоренности о заключении мирового соглашения, отклонятся судом как необоснованная.

В силу части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В материалах исполнительного производства №34850/14/48003-ИП отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «ТЕРМОСТРОЙ» (взыскателем) и ООО «Ремстрой-газ» (должником) мирового соглашения на стадии принудительного исполнения требований исполнительного листа, выданного 08.09.2014 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2990/2014, и его утверждении определением соответствующего арбитражного суда.

 Также является необоснованным довод заявителя о том, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.01.2015 незаконно, поскольку в нем нет конкретного перечня имущества, на которое оно распространяет свое действие.

Из буквального толкования части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»