Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А36-3947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

– 59 221 614 руб. 54 коп.; 48:20:0021102:52 площадью 336 752 кв.м. – 558 533 499 руб. 68 коп.; 48:20:0021102:13 площадью 42 696 кв.м. – 70 815 158 руб. 64 коп.

Достаточных и неопровержимых доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, истцом, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

         Таким образом, суд верно признал заключение эксперта №541/9-3 от 27.02.2015 г. Зарецких А.В. надлежащим доказательством по делу в части определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

         Несогласие истца с вышеназванным экспертным исследованием послужило основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами представленного в материалы дела экспертного заключения №541/9-3 от 27.02.2015г., носят предположительный характер и ввиду отсутствия надлежащих доказательств в их подтверждение подлежат отклонению.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Таким образом, с учетом положений статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд области верно признал вышеназванное заключение эксперта надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участка.

          Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая названные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что назначенная по настоящему делу судом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не является тем лицом, удовлетворение требований к которому могло бы привести к восстановлению нарушенных прав истца, суд области по праву признал, что исковые требования к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

         В силу изложенного решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости вышеназванных земельных участков в указанной судом рыночной стоимости подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Липецкцемент» - без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 216 273 руб. 00 коп.

Судебная коллегия при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом заявлено об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 216 273 руб. 00 коп. на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение суда области подлежит отмене, апелляционная жалоба ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области – удовлетворению.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015г.) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.  

Таким образом, при подаче жалобы ЗАО «Липецкцемент» должно было уплатить государственную пошлину в размере  3000 руб.  

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «Липецкцемент» по платежному поручению №959 от 30.04.2015г. уплатило государственную пошлину в сумме 24 000 руб., в связи с чем госпошлина в сумме 21000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивало, поскольку освобождено от ее уплаты в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015г.  по делу №А36-3947/2013 отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340) в пользу закрытого акционерного общества «Липецкцемент» (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 216 273 руб. 00 коп.

         В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2015г.  по делу №А36-3947/2013 оставить без изменения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Липецкцемент» (ОГРН 1024800828315, ИНН 4825002609) из федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №959 от 30.04.2015г. за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья:                                        А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                  Е.Ю.Щербатых

                                                                                               И.В.Ушакова