Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А08-3749/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные нормы права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были соблюдены не в полной мере.

Предметом спора по настоящему делу является  требование ИП Дзуцева С.С. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества  должника:

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1781, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 548 метров восточнее д. Крюково, уч. 141;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1789, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 557 метров восточнее д. Крюково, уч.149;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1915, площадь - 1540 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 685 метров восточнее д. Крюково, уч.277;

- дом жилой, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:5030, площадь-58,9 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 685 метров восточнее д. Крюково, уч. 277;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1916, площадь - 1540 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 686 метров восточнее д. Крюково, уч.278;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1801, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 569 метров восточнее д. Крюково, уч. 161;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта: 71:09:020101:1874, площадь - 1500 кв. м, Тульская область, Заокский р-н, 644 метра восточнее д. Крюково, уч.236;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Коттеджные поселки» (ОГРН 1137746016715, ИНН 7701984757), 

признании недействительными договоров, заключенных по итогам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества  должника, и применении последствий их недействительности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Дзуцев С.С. ссылался на невозможность исполнения судебного акта в рамках поданного заявления об оспаривании торгов в случае, если указанные объекты и право на долю в уставном капитале будут отчуждены (или обременены) их приобретателями.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель также мотивировал тем, что заявителю и кредиторам будет причинен значительный ущерб с учетом неполучения реального имущественного возмещения, исходя из стоимости реализованных с торгов лотов.

Удовлетворяя частично ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер,  судом было правомерно учтено, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества должника непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Коттеджные поселки» (ОГРН 1137746016715, ИНН 7701984757), суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доводов в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда, считает его ошибочным, поскольку доля 100% уставного капитала ООО «Коттеджные поселки» также являлась лотом на оспариваемых заявителем торгах и предметом оспариваемого им договора купли-продажи от 21.01.2015.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, и являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения принятого по делу решения, а также исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления Дзуцева С.С. либо причинить заявителю значительный ущерб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда области не имелось оснований для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долю уставного капитала ООО «Коттеджные поселки», запрета ИФНС России по г. Белгороду вносить в ЕГРЮЛ сведения об изменении состава участников, изменении размера уставного капитала ООО «Коттеджные поселки» и запрета ООО «Коттеджные поселки» осуществлять отчуждение, а также обременение принадлежащего ему имущества,  в связи с чем, определение   суда от 15.04.2015 в обжалуемой  части подлежит отмене, а заявление Дзуцева С.С. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дзуцева Сергея Сахангершиевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу № А08-3749/2013 в обжалуемой части отменить.

Наложить арест на 100% долю в уставном капитале ООО «Коттеджные поселки»  (ОГРН 1137746016715, ИНН 7701984757).

Запретить ООО «Коттеджные поселки»  (ОГРН 1137746016715, ИНН 7701984757) совершать сделки в отношении указанной доли или отдельных ее частей.

Запретить ИФНС по г. Белгороду принимать решения и совершать действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении 100% доли или ее частей в уставном капитале ООО «Коттеджные поселки»  (ОГРН 1137746016715, ИНН 7701984757), об увеличении либо уменьшении уставного капитала, а также об изменении состава участников общества.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                       Т.Б. Потапова

                                                                                             Е.А. Безбородов