Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А48-4863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Основанием иска о понуждении к заключению договора является уклонение от такого действия, которое характеризуется отсутствием воли обязанной стороны на заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из искового заявления, в обосновании заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 данного закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 1 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Таким образом, положения ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

По делам об оспаривании отказа (уклонения) соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в предмет судебного исследования, до исследования обстоятельств соответствия заявителя критериям, указанным в статьях 3 и 9 Федерального закона № 159-ФЗ, входит установление нахождения арендуемого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Право собственности Российской Федерации на объект: спортивный зал, восстановительный центр, административное здание, общей площадью 2010,20 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Красноармейская, д. 8, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2004, запись № 57-01/01-7/2004-359.

Таким образом, нежилое помещение, испрашиваемое истцом, расположено в здании, которое является федеральной собственностью и внесено в реестр федерального имущества, в отношении указанного имущества произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является федеральное имущество, а заявителем жалобы не представлены доказательства того, что право федеральной собственности признано в судебном порядке отсутствующими, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ИП Гринева В.В. права преимущественного приобретения арендованного имущества, в связи с наличием между сторонами арендных правоотношений, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что заключение спорного договора является для ответчика обязательным истцом не представлено.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. При этом прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества должен содержать перечень имущества, которое планируется приватизировать в соответствующем порядке (пункт 2 статьи 7 Закона №178-ФЗ).

Как установлено судом области и не оспорено ответчиком, помещение, расположенное в административном здании по адресу: Орловская область, г.Орел, ул. Красноармейская,8, в Прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденный распоряжением правительства Российской Федерации от 01.07.2013 № 1111-р, не включено.

Из технического паспорта объекта, кадастрового паспорта здания  арендуемые истцом нежилые помещения под №1 площадью 13,3 кв.м; № 2 площадью 17,2 кв.м.; № 3 площадью 18,1 кв.м; № 5 площадью 56,5 кв.м; № 5-А площадью 13.1 кв.м; №5-Б площадью 9 кв.м; № 5-В площадью 19,4 кв.м, расположены на втором этаже в административном здании, общей площадью 146,6 кв.м, по адресу: г.Орел, ул. Красноармейская,8 и как самостоятельный объект права в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, заявляя требование, истец не обосновал наличия и не представил доказательств нарушенных или оспариваемых прав, которые должны быть восстановлены заключением договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения: общей площадью 146,6 кв.м, лит. А, инвентарный №13522, по адресу: г. Орел, ул. Красноармейская, дом 8.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют, заявителем  апелляционной жалобы не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2015 по делу № А48-4863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гринева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Е.Ю. Щербатых